Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-27349/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-37030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Немировой М.Ю. по доверенности от 23.09.2014

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Климчук А.В. по доверенности от 31.03.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27349/2015) Осипова Е.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-37030/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Осипов Евгений Эдуардович

к 1) Шерстневу Денису Петровичу, 2) ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ",

3) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Трест "ТриНити", 2) ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о переводе прав и обязанностей

установил:

Осипов Евгений Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Шерстневу Денису Петровичу, ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" о переводе прав и обязанностей ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ"- покупателя по сделке между Шерстневым Денисом Петровичем и ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Трест ТриНити" в размере 51 % номинальной стоимостью 51 000 руб. и обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Трест ТриНити", касающихся изменения состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Шерстнёв Д.П. и ООО "Трест "ТриНити" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 определение арбитражного суда от 03.04.2015 по делу N А56-37030/2013 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявленные требования признаны обоснованными в части.

С Осипова Е.Э. в пользу ООО "Трест "ТриНити" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в пользу Шерстнёва Д.П. - 80 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение Осиповым Е.Э. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования третьего лица - ООО "Трест "ТриНити", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на права и обязанности которого судебный акт по делу N А56-37030/2013 не влияют, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того Осипов Е.Э. полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в пользу ООО "Трест "ТриНити" чрезмерна.

В судебном заседании представитель Осипова Е.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Трест "ТриНити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

От ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 22.04.2014 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Шерстнёв Д.П. и ООО "Трест "ТриНити" правомерно обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Шерстнёва Д.П. представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.08.2013, приложение N 1 от 26.08.2013 к Договору, акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.01.2015, расписки в получении денежных средств Волковой Е.В., выписки.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Трест "ТриНити" представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.08.2013, приложение N 1 от 20.08.2013 к Договору, акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.01.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 02.02.2015, выписки,

Исследовав и оценив представленные заявителями документы в подтверждение понесенных судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных заявителями услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, а также тот факт, что в договоре от 20.08.2013 (п. 1.2) указано представление интересов Заказчика во всех трех инстанциях (дело не обжаловалось в порядке кассационного производства), признал обоснованным заявление Шерстнёва Д.П. в сумме 80 000 руб. и заявление ООО "Трест "ТриНити" в сумме 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая объем работ, выполненных представителями Шерстнёва Д.П. и ООО "Трест "ТриНити", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, в связи с отсутствием у ООО "Трест "ТриНити" какого-либо интереса в отношении предмета спора, подлежит отклонению.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Общий подход к вопросу о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Трест "ТриНити" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, а именно: представило отзыв на апелляционную жалобу Осипова Е.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013; подготовило и направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014; представило отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление; подготовило и направило в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу Осипова Е.Э. на решение арбитражного суда от 22.04.2014 по делу N А56-37030/2013, а также представляло в ходе судебных заседаниях иные заявления и ходатайства, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Трест "ТриНити" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, выражая свое несогласие с суммой удовлетворенных расходов, Осипов Е.Э. сослался на информацию, размещенную на интернет-сайтах юридических компаний. Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств указанные распечатки с сайтов юридических компаний, поскольку информация о стоимости оказываемых юридических услугах носит ориентировочный характер, без учета особенностей сложности дела.

Таким образом, доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов с учетом стоимости таких услуг Осипов Е.Э. не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Шерстнёв Д.П. и ООО "Трест "ТриНити" в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства, представленные Осиповым Е.Э. в обоснование возражений относительно указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-37030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало