Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-59436/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-133415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-133415/14 -41-1151, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "Проксима Консалтинг" (ОГРН 1057748161756) к ООО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1047796175349) о взыскании солидарно 2 000 000 руб. аванса, перечисленного на основании договора поставки от 26.08.2013 N 137/13, 62 000 руб. в виде штрафа, 1 045 019 руб. 18 коп. в виде пеней, начисленных за период с 29.08.2013 по 01.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Алжеев Д.И. по доверенности от 10.12.2014

Бибина А.А. по доверенности от 16.03.2015

от ответчиков - от ООО "КАРАТ" - Хвощеввская С.И. по доверенности от 11.01.2016

от ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРАТ", и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" (о взыскании солидарно 2 000 000 руб. аванса, перечисленного на основании договора поставки от 26.08.2013 N 137/13, 62 000 руб. в виде штрафа, 1 045 019 руб. 18 коп. в виде пеней, начисленных за период с 29.08.2013 по 01.10.2015.

Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал солидарно с ООО "КАРАТ" и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" в пользу ООО "Проксима Консалтинг" 2 782 702 руб. 80 коп., в том числе 2 000 000 руб. аванса, 62 000 руб. штрафа и 720 702 руб. 88 коп. процентов, а также 35 678 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "КАРАТ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от13.11.2015 по делу N А40-133415/14-41-1151 изменить, в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 9 333 руб. 33 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 представил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением от 03.02.16 приобщен в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 ООО "Балтия" в качестве покупателя и ОАО "КАРАТ" в качестве продавца заключили договор N 137/13, по которому ОАО "КАРАТ" приняло на себя обязательство по поставке покупателю товара (продуктов питания производства ОАО "КАРАТ"), а покупатель - по приемке и оплате этого товара.

Согласно п. 2.4 договора товар поставляется в течение одного дня с момента получения аванса в соответствии с условиями п. 3.2 договора, который предусматривает, что после заключения договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 6 200 000 руб.

Из приложения N 1 к договору следует, что продавец и покупатель согласовали условия поставки товара стоимостью 6 200 195 руб. 40 коп.

17.12.2013 ОАО "КАРАТ" в качестве продавца, ООО "Балтия" в качестве покупателя и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" в качестве поручителя заключили договор поручительства N 137-13-П, по которому поручитель принял на себя обязательство

нести солидарную ответственность перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по договору поставки от 26.08.2013 N 137/13.

По платежному поручению от 27.08.2013 N 47 покупатель перечислил продавцу 6 200 000 руб. по договору поставки от 26.08.2013 N 137/13.

Из объяснений представителей сторон следует, что поставка товара на сумму аванса продавцом не произведена, продавец возвратил покупателю 4 200 000 руб.

01.10.2014 ООО "Балтия" в качестве цедента и истец в качестве цессионария заключили договор N 0002-ДУТ/2014, по которому истцу передано право требования к продавцу в отношении неисполненного им обязательства по возврату аванса в сумме 2 000 000 руб., уплате предусмотренных договором санкций (штрафа и пеней).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что пени из расчета 24 % годовых представляют собой неустойку за нарушение срока поставки товара, в связи с чем могут начисляться только за 7 дней просрочки - с 29.08.2013 по 05.09.2013.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнен, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 3 ст. 487 Кодекса устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Также согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший и удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает) у него в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В письме от 05.09.2013 покупатель указал на то, что в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара в течение одного дня со дня получения аванса договор поставки расторгается, покупатель требует возвратить полученный продавцом аванс в размере 2 000 000 руб.

Из представленных суду выписок по расчетному счету ООО "Балтия" следует, что при возврате покупателю аванса продавец в платежных поручениях от 10.09.2013, от 24.10.2013, от 08.11.2013 и от 13.11.2013 указывал на то, что возврат аванса производится на основании п. 4.1 договора поставки в связи с его расторжением.

Поскольку 05.09.2013 покупатель предъявил продавцу требование о возврате суммы предварительной оплаты, продавец стал должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, которая позволяет сторонам установить в договоре их размер, отличный от размера, установленного законом.

Договором поставки предусмотрен иной размер процентов - 24 % годовых, в связи с чем истец правомерно определил сумму процентов (неустойки) исходя из этой ставки.

П. 4.1 договора устанавливает, что в случае неисполнения п. 2.4 договора последний расторгается, продавец обязан возвратить покупателю аванс и уплатить покупателю неустойку в виде пени из расчета 24 % годовых от суммы аванса за каждый день пользования чужими деньгами, а также штраф в размере 1 % от суммы произведенного аванса.

Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 05.09.2013 по 01.10.2015 исходя из ставки согласованную сторонам в договоре в размере 24 % годовых.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании заявления ответчика применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 720 702 руб. 88 коп. - суммы, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России: 24 % / 16, 5 % = 1, 45 (с учетом округления); 1 045 019, 18 / 1, 45 = 720 702, 88 руб.

Оснований для повторного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поручительство наряду с неустойкой является способом обеспечения исполнения обязательства, согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части, в соответствии со ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны договорились что в случае неисполнения п. 2.4 договора последний расторгается, продавец обязан возвратить покупателю аванс и уплатить покупателю неустойку в виде пени из расчета 24 % годовых от суммы аванса за каждый день пользования чужими деньгами, а также штраф в размере 1 % от суммы произведенного аванса.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, при этом штраф взыскивается однократно в виде процента или в твердой сумме, пеня исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Следовательно, фактически в договоре стороны предусмотрели более строгую ответственность.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с должника пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений договора и закона. В данном случае право выбора вида ответственности у должника отсутствует,

На основании изложенного апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-133415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева