Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

09 февраля 2016 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотенок Игоря Васильевича на определение от 11.11.2015 по делу N А63-3801/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

дело рассмотрено в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск (далее - ЗАО СО "Аксон-Н") (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) заявление Изотенок Игоря Васильевича об установлении требований в размере 1 537 542,46 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.03.2012 (дата изготовления определения в полном объеме) суд признал требования Изотенок Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников Игорь

Анатольевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры финансового оздоровления опубликованы административным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

Определением от 30.04.2015 заявление принято и назначено судом к рассмотрению в судебное заседание. Судебное заседание по рассмотрению требований Изотенок И.В. неоднократно откладывалось по причине не уведомления (ненадлежащего уведомления) административным управляющим ЗАО СО "Аксон-Н" кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и представителя учредителей должника о получении требований Изотенок Игоря Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3801/2012 суд признал обоснованными требования Изотенок Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" г. Пятигорск в размере 1 537 542,46 руб., включил требования Изотенок Игоря Васильевича в размере 1 537 542,46 руб. в реестр требований закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск в четвертую очередь в группу "финансовые санкции".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Изотенок И. В. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив заявленные требования в реестр четвертой очереди.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3801/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 28.04.2011 с должника в пользу Изотенок И.В. взыскано 9 458 377 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника на земельный участок.

В связи с неисполнением должником решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 Изотенок И.В. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об индексации взысканных решением Пятигорского городского суда по делу N 2-251/2011 от 28.04.2011 денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Изотенок И.В. к ЗАО СО "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2014 заявление Изотенок И.В. удовлетворено. Данным судебным актом суд определил произвести индексацию денежной суммы по решению Пятигорского городского суда по делу N 2-251/2011 от 28.04.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Изотенко

И.В. к ЗАО СО "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда, за период с июля 2011 года по август 2014 года и взыскать с должника в пользу Изотенок И.В. проиндексированную за период с июля 2011 года по август 2014 года денежную сумму, взысканную по решению Пятигорского городского суда по делу N 2-251/2011 от 28.04.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Изотенок И.В. к ЗАО СО "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда, в размере 1 537 542,46 руб.

Апелляционным определением от 10.03.2015 указанный в абзаце выше судебный акт оставлен без изменения. Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции.

В обоснование и подтверждение заявленных требований Изотенок И.В. представил определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2014, которым произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Пятигорского городского суда по делу N 2-251/2011 от 28.04.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Изотенок И.В. к ЗАО СО "Аксон-Н" о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда и определён размер данных сумм, а также апелляционное определение от 10.03.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются об отельными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Обязанность по выплате убытков, понесенных Изотенок И.В. в связи с ограничением прав собственника земельного участка, возникла у должника до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и это требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 22.03.2012 (резолютивная часть).

Таким образом, индексация указанной суммы также подлежит включению в реестр требований кредиторов. Тот факт, что индексация требований осуществлена судом общей юрисдикции определением в период нахождения должника в процедуре финансового оздоровления, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В отличие от указанной нормы к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

Из содержания определения суда общей юрисдикции от 19.11.2014 следует, что денежная сумма, взысканная с ЗАО СО "Аксон-Н" решением Пятигорского городского суда по делу N 2-251/2011 от 28.04.2011 проиндексирована за период с июля 2011 года по август 2014, т.е. до открытия в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Из вышеизложенного следует, что Изотенок И.В. обоснованно обратился в суд в период процедуры финансового оздоровления, введённой в отношении ЗАО СО "Аксон-Н", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника проиндексированной денежной суммы за период с июля 2011 года по август 2014 года.

Учитывая изложенное, установив достаточность доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО СО "Аксон-Н" перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Изотенок И.В. в размере 1 537 542,46 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценивая требование заявителя, руководствуясь нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве, коллегия исходит из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика компенсации денежной суммы не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

С учетом указанных норм действующего законодательства, природы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3801/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов