Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-12794/15

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-26755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Булат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-26755/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1026601378374, ИНН 6668001420)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ответчик, ООО "Булат") о взыскании задолженности по договору аренды 03.07.2007 N 73в-2007 земельного участка общей площадью 3088 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0108006:0002, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых в Ленинском районе в размере 3 992 287 руб. 09 коп., из них: 970 342 руб. 17 коп. арендной платы за период с 01.04.2010 по 03.05.2014, 1 782 199 руб. 27 коп. пени за период с 10.04.2010 по 03.05.2014, 1 114 520 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2014 по 30.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 30.04.2015 в размере 46 666 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Булат" в пользу Администрации г. Нижний Тагил взыскано 3 913 728 руб. 19 коп., в том числе: 970 342 руб. 17 коп. долга, 967 343 руб. 55 коп. пени, 1 114 520 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 46 666 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ООО "Булат", ссылаясь на то, что суд не удовлетворив ходатайство ответчика о переносе судебного заседания при наличии для этого уважительных причин, к которым ответчик относит нахождение адвоката в ежегодном отпуске и болезнь директора общества, тем самым нарушил принцип состязательности и справедливости сторон в арбитражном процессе. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно высоким, поскольку размер неустойки практически равен сумме задолженности, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки. Считает необоснованным и не корректным взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, считает решение от 23.07.2015 вынесено в полном соответствии закону и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Булат" (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2007 N 73в-2007 земельного участка площадью 3 088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:0002, расположенного по адресу г.Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых в Ленинском районе города для эксплуатации рынка "Выйский".

Срок аренды по договору установлен - с 17.08.2006 по 17.08.2011.

После истечения срока договора аренды в отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, тем самым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621, ст.610 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в силу судебным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19128/2014.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 332-ПП от 30.03.2009 (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП), арендная плата должна уплачиваться арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 73в-2007 от 03.07.2007 земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 03.05.2014, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 970 342 руб. 17 коп.., 1 782 199 руб. 27 коп. пени за период с 10.04.2010 по 03.05.2014, 1 114 520 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2014 по 30.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 30.04.2015 в размере 46 666 руб. 46 коп..

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлены, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 08.06.2015, с учетом ст. ст. 196, 199 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию, составляет 967 343 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен п.3.2. договора, с 01.01.2012 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком установлено судами. Задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2010 по 03.05.2014 составила 970 342 руб. 17 коп.. Расчёты произведены истцом с учётом Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 970 342 руб. 17 коп. удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% процента от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.5.2. договора аренды, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд 08.06.2015, пришёл к правомерному выводу о том, что неустойка в сумме 814 855 руб. 72 коп., начисленная на сумму долга за период с 01.07.2010 по 07.06.2012 на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ взысканию не подлежит и правомерно удовлетворил на основании ст.330 ГК РФ сумму неустойки в размере 967 343 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик в период с 04.05.2014 по 30.04.2015 не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:56:0108006:0002, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Поскольку решение по делу А60-19128/2014 от 15.09.2014 ответчиком исполнено не было, о чем свидетельствует акт от 16.04.2015 осмотра земельного участка, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 04.05.2014 по 30.04.2015, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855 в размере 1 114 520 руб. 29 коп., расчет судом также проверен и признан верным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленные на сумму долга 1 114 520 руб. 29 коп. за период с 04.05.2014 по 30.04.2015 в размере 46 666 руб. 46 коп. Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 967 343 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождение адвоката ответчика в ежегодном отпуске и болезнь директора общества, а также невозможностью направить иного представителя в виду финансовых затруднений ООО "Булат", не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия в ходатайстве информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен был представить в обоснование возражений по иску.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу ответчик не направил.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности по основному долгу с 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 03.05.2014 в размере 970342 руб. 17 коп. При этом исследовав расчет долга, суд пришел к выводу о том, что указание в этом отзыве на период 01.04.2010 по 03.05.2014 ошибочно. Ответчик производил многочисленные платежи за пользование арендуемым участком, которых, в конечном итоге, оказалось недостаточным для погашения долга за период с июня 2013 по 10.05.2014. В связи с этим, не находит своего подтверждения довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу N А60-26755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов