Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-11514/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карнер" Чащиной Н.А. по доверенности от 23.10.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны Валяевой Ю.И. по доверенности от 06.11.2015, Ветохиной А.А. по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-9373/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карнер" (местонахождение: 160012, г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 33; ОГРН 1083525014242; ИНН 3525211261; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении требований по денежному обязательству в общей сумме 18 961 950 руб., в том числе 18 000 000 руб. долга, 961 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46Д, офис 1; ОГРН 1053500279040; ИНН 3528102180; далее - Общество, Должник) (с учетом уменьшения размера требований по процентам в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не был учтен тот факт, что выводы экспертов нельзя признать однозначными, поскольку вся документация Компании с начала 2014 года хранилась в гараже в условиях влажности. Полагает, что перечень оборудования, переданный покупателю по акту приема-передачи, идентичен грузовой таможенной декларации и перечню оборудования, содержащемуся в договорах купли-продажи, заключенных Компанией и Обществом и Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МИК". Считает, что оснований сомневаться в подлинности акта приема-передачи от 02.04.2012 N 02 не имеется, поскольку указанный документ экспертами не исследовался. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Должника в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.08.2014 по настоящему делу по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 04.12.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Сообщение об этом опубликовано в номере 232 газеты "Коммерсантъ" за 20.12.2014.

Компания 20.02.2015, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору купли-продажи имущества от 02.04.2012 N 02, а также по простым векселям серии А 1 от 26.04.2012 N 001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.04.2015 и серии А 1 от 26.04.2012 N 001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.04.2022, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое требование кредитора представляет собой задолженность по договору купли-продажи имущества от 02.04.2012 N 02 в сумме 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 300 руб., а также задолженности по выданным Обществом простым векселям серии А 1 от 26.04.2012 N 001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.04.2015 и серии А 1 от 26.04.2012 N 001 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.04.2022 в общей сумме 12 000 000 руб.

По условиям названного договора Компания (продавец) приняла на себя обязательство передать в собственность Общества (покупатель) в лице его директора Тряничева Геннадия Владимировича оборудование для переработки шин, в состав которого входят:

- шредер с гидростанцией, подпрессовщиком WLK1000/75kB (тип WLK10/75 М-Ротор),

- транспортер,

- магнитный сепаратор транспортного типа ЭМЖО 100/40,

- магнитный сепаратор барабанного типа,

- гранулятор-мельница, 100 кВт, с электрошкафом GSH 700/1000,

- вентилятор ВЦ-500-10 (2 шт.),

- трубопровод от гранулятора до циклона,

- циклон CZ ZN 700,

- циклон CZ ZN 700,

- закрытый гравитационный сепаратор ГС-900/1000 (2 шт.),

- зигзагообразный сепаратор АСЗ-7/100-1000,

- сборная опорная конструкция,

- комплект магнитов,

- комплект трубопроводов,

- опорная конструкция,

- централизованный щит сепарации материала, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сумме 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Приложением 1 к договору является акт приема-передачи оборудования от апреля 2012 года.

Полагая представленные заявителем векселя и договор купли-продажи имущества сфальсифицированными, Матвеева Е.Н. при рассмотрении требования кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделала заявление о фальсификации данных доказательств, в целях проверки которого судом была назначена физико-химическая экспертиза для установления давности записей, нанесенных на документы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.08.2015 N 869 подпись Тряничева Г.В. на договоре купли-продажи имущества от 02.04.2012 N 02, а также на векселе со сроком оплаты не ранее 26.04.2015 выполнена позднее конца августа 2014 года и не соответствует указанным на документах датам (02.04.2012 и 26.04.2012 соответственно), на векселе со сроком оплаты не ранее 26.04.2022 подпись Тряничева Г.В. выполнена позднее конца августа 2013 года и также не соответствует указанной на документе дате (26.04.2012).

В силу части 1 статьи 65 упомянутого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 454 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 142 этого же Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Простой вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы (статьи 143 и 815 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к обязательным реквизитам простого векселя относится дата его составления.

Простой вексель, в котором отсутствует дата его составления (а в настоящем случае, указанная на векселях дата не соответствует действительной дате их выдачи) в силу пункта 76 названного Положения не имеет силы простого векселя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом названных положений, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к правомерному выводу о недоказанности Компанией факта продажи оборудования по договору купли-продажи от 02.04.2012 N 02 и наличия задолженности Общества по простым векселям от 26.04.2012.

Довод заявителя о том, что выводы экспертов нельзя признать однозначными, поскольку вся документация Компании с начала 2014 года хранилась в гараже в условиях влажности, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку повторная экспертиза может быть назначена согласно части 2 статьи 87 упомянутого Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако у суда таких сомнений не возникло. Компания доказательств хранения своей документации при повышенной влажности или в других неблагоприятных условиях не представила.

Как указано в обжалуемом определении, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе документов с использованием специальных технических средств и оборудования, а также нормативно-технической документации и справочной литературы.

Кроме того, вопрос назначения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; ее проведение является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оснований сомневаться в подлинности акта приема-передачи к договору от 02.04.2012 N 02 не имеется, поскольку указанный документ экспертами не исследовался, а перечень оборудования, указанный в акте, идентичен грузовой таможенной декларации и перечню оборудования, содержащемуся в договорах купли-продажи, заключенных Компанией и Обществом и Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МИК", ошибочно, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В спорном акте есть ссылка на договор купли-продажи от 02.04.2012 N 02, который признан сфальсифицированным, поэтому и акт приема-передачи оборудования правомерно не признан судом допустимым доказательством факта передачи товара в указанный в нем период времени.

Комплектующие оборудования не индивидуализированы, их наименование, отмеченное в договоре и акте приема-передачи не соответствует наименованию, указанному в грузовой таможенной декларации (том 23, листы 37 - 40, 144).

Поскольку Компания в соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев