Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-27634/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-24285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27634/2015) ЗАО "Компания "СЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-24285/2015(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "КБ Петрокоммерц"

о признании ЗАО "Компания "СЕЙД" несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Евгений Анатольевич и индивидуальный предприниматель Захаров Павел Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания "СЕЙД" (ИНН 5190307501, ОГРН 1025100849289).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 прекращено производство по заявлению ИП Тищенко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 прекращено производство по заявлению ИП Захарова П.И. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания СЕЙД".

По заявлению ОАО "КБ "Петрокоммерц" определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальную замену на стороне кредитора-заявителя, заменил ОАО "КБ Петрокоммерц" на ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее-Банк); признал обоснованным заявление ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании ЗАО "Компания "СЕЙД" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ЗАО "Компания "СЕЙД" (далее - Компания, должник) процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Мариничева Андрея Ивановича; включил требование ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в размере 867 247 221, 13 руб. - сумма основного долга, 18 853 243, 04 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, назначил дело к судебному разбирательству.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

Должник оспаривает установленную судом первой инстанции задолженность ЗАО "Компания "СЕЙД" перед Банком, а также ссылается на то, что суд вынес определение о процессуальной замене кредитора-заявителя без удаления в совещательную комнату.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не нашел его подтверждения в материалах дела.

В силу положений статьи 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальной замене одной из сторон разрешается судом в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения судом заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве может быть разрешен в решении суда (в данном случае в определении суда).

Ходатайство о процессуальной замене разрешено судом в условиях совещательной комнаты, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015-24.09.2015 на основании статьи 155 АПК РФ велся протокол.

Протокол судебного заседания в силу пункта 2 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий.

В протоколе судебного заседания от 18.09.2015-24.09.2015 указано, что суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения. После совещания была объявлена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, Компанией заявлено не было.

В соответствии с частью 1 той же статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Аудиозаписью судебного заседания по данному делу также опровергаются спорные доводы Компании. Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания и установил, что резолютивная часть определения суда в отношении процессуальной замены заявителя по делу ОАО "КБ Петрокоммерц" на ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 24.09.2015 после удаления суда в совещательную комнату.

Возражения Компании относительно установленного судом первой инстанции размера требования Банка также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ЗАО "Компания "СЕЙД" (заемщик) были заключены следующие договоры:

- соглашение N 14/14-О от 10.07.2014 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N010032/11-20/03 от 16.08.2011, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства осуществлять кредитование счета заемщика в пределах установленного кредитором текущего лимита овердрафта путем оплаты платежных документов заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи, предусмотренные Соглашением, в размере, порядке и на условиях, установленных соглашением.

Текущий лимит овердрафта был установлен в размере сорока процентов от скорректированного кредитового оборота, но не более 65 000 000 руб. Текущий лимит овердрафта по условиям соглашения был установлен на срок до 10.01.2015 и подлежат пересмотру ежемесячно, при этом период оборачиваемости кредиторской задолженности не должен превышать тридцать календарных дней. За пользование кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12% годовых.

Письмом от 24.11.2014 банк уведомил должника об увеличении размера процентной ставки, начиная с 05.12.2014 до 15,1% годовых. Доказательства направления уведомления должнику и получения его должником в материалы дела представлены.

В связи с прекращением должником исполнения обязательств по соглашению с января 2015 г. банк обращался к должнику с письмами об оплате долга, о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности по процентам, штрафным санкциям, уведомлял о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 143-159).

На 28.04.2015 размер задолженности по вышеуказанному соглашению составил: 59 781 222, 48 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 384 958, 96 руб. процентов за просроченный кредит, 2 626 310, 90 руб. пени за просроченный кредит, 1 137, 92 руб. пени за просроченные проценты.

- кредитный договор N 29/13 от 06.12.2013 г. с установленным лимитом выдачи, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2. договора, на срок по 06.12.2015 г. включительно.

За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12, 4% годовых.

Письмом от 24.11.2014 банк уведомил должника об увеличении размера процентной ставки, начиная с 05.12.2014 до 15,77% годовых. Доказательства направления уведомления должнику и получения его должником в материалы дела представлены.

В связи с прекращением должником исполнения обязательств по договору банк обращался к должнику с письмами об оплате долга, о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности по процентам, штрафным санкциям, уведомлял о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 143-159).

На 28.04.2015 размер задолженности по вышеуказанному договору составил: 122 700 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 3 300 320, 78 руб. просроченной задолженности по процентам, 2 809 695, 54 руб. процентов за просроченный кредит, 2 809 695, 54 руб. пени за просроченный кредит, 212 075, 28 руб. пени за просроченные проценты.

- кредитный договор N 05/13 от 20.02.2013 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2. договора, на срок по 19.02.2016 включительно.

За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в соответствии со шкалой, предусмотренной пунктом 2.3. кредитного договора.

Письмом от 24.11.2014 банк уведомил должника об увеличении размера процентной ставки, начиная с 05.12.2014 до 15,1% годовых при предоставлении транша до 90 дней включительно, до 15,5% годовых при предоставлении транша от 91 до 180 дней включительно, до 15,75% годовых при предоставлении транша от 181до360 дней включительно, при этом указанные ставки будут применяться по вновь выдаваемым траншам.

На 28.04.2015 размер задолженности по вышеуказанному договору составил: 352 835 226,65 руб. просроченной ссудной задолженности, 7 346 439,46 руб. просроченной задолженности по процентам, 6 685 373, 57 руб. процентов за просроченный кредит, 6 794 563, 97 руб. пени за просроченный кредит, 497 512, 86 руб. пени за просроченные проценты.

- кредитный договор N 07/14 от 25.02.2014 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи, согласованным сторонами в пункте 2.2. договора, на срок по 25.02.2019 включительно.

За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12,4% годовых.

Письмом от 24.11.2014 банк уведомил должника об увеличении размера процентной ставки, начиная с 05.12.2014 до 15,75% годовых при предоставлении транша до 360 дней включительно, при этом указанные ставки будут применяться по вновь выдаваемым траншам.

На 28.04.2015 размер задолженности по вышеуказанному договору составил: 298 446 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 6 451 075, 94 руб. просроченной задолженности по процентам, 5 506 907, 75 руб. процентов за просроченный кредит, 5 512 611, 24 руб. пени за просроченный кредит, 417 335, 33 руб. пени за просроченные проценты.

В связи с прекращением должником исполнения обязательств по договорам банк обращался к должнику с письмами об оплате долга, о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности по процентам, штрафным санкциям, уведомлял о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленные должником в суде первой инстанции расчеты опровергнуты расчетами банка, поскольку должником при расчете были неверно учтены произведенные им погашения, либо применена не соответствующая договору процентная ставка.

Возражения должника относительно представленного Банком расчета задолженности не соответствуют материалам дела. Довод апелляционной жалобы в указанной части документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-24285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова