Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-53166/15

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-173637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал-Групп" по делу N А40-173637/12 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012,

заключенного между ООО "Гэлекси Инвестс" и ООО "Капитал-групп",

по делу о банкротстве ООО "Гэлекси Инвестс",

при участии: от ООО "СБК СТЕКЛО" - Керанин А.В., дов. от 06.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года ООО "Гэлекси Инвестс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "СБК СТЕКЛО" обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО "Гэлекси Инвестс" и ООО "Капитал-групп", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года признан недействительным договор поручительства от 03.12.2012 года, заключенный между ООО "Гэлекси Инвестс" и ООО "Капитал-групп".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитал-групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Заявитель указывает, что спорная сделка была заключена 03.12.2012 года, а заявление о признании должника банкротом было принято 14.01.2013, т.е. сделка была совершена более чем за месяц до принятия заявления. Полагает, что банкротство должника было вызвано наложением административного штрафа в размере 39 241 930 руб. Полагает, что на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки банкротства. Возражает против доводов о совпадении адресов должника и ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Капитал-групп" и должником заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Тверской стекольный завод" по его обязательствам по следующим договорам займа: договор займа N 43 от 18.04.2007 года, заключенный между ООО "Тверской стекольный завод" и "Sleepwell Investments Inc."; договор уступки права (требования) NSL-43/USD от 01.11.2012 года, заключенный между "Sleepwell Investments Inc." и ООО "Капитал-групп", договор займа N 243 от 17.10.2006 года, заключенный между ООО "Тверской стекольный завод" и "Sleepwell Investments Inc."; договор уступки права (требования) NSL-243/USD от 01.11.2012 года, заключенный между "Sleepwell Investments Inc." и ООО "Капитал-групп", договор займа N 98 от 26.05.2008 года, заключенный между ООО "Тверской стекольный завод" и "Sleepwell Investments Inc."; договор уступки права (требования) N SL-98 от 01.11.2012 года, заключенный между "Sleepwell Investments Inc." и ООО "Капитал-групп", договор займа N 72/USD от 28.03.2008 года, заключенный между ООО "Тверской стекольный завод" и "Sleepwell Investments Inc."; договор уступки права (требования) N SL- 72/USD от 01.11.2012 года, заключенный между "Sleepwell Investments Inc." и ООО "Капитал-групп", договор займа N 72/USD от 11.04.2008 года, заключенный между ООО "Тверской стекольный завод" и "Sleepwell Investments Inc."; договор уступки права (требования) N SL- 72/USD от 01.11.2012 года, заключенный между "Sleepwell Investments Inc." и ООО "Каптал-групп", договор займа N 67 от 01.09.2007 года, заключенный между ООО "Тверской стекольный завод" и "Sleepwell Investments Inc."; договор уступки права (требования) N БГ-67/EUR от 01.11.2012 года, заключенный между "Sleepwell Investments Inc." и ООО "Капитал-групп".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера 4 имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Делая вывод о том, что ООО "Капитал-групп" не могло не знать о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правильно указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года активы должника были уменьшены более чем в 2 раза. Должник имел просроченную задолженность по обязательствам других кредиторов по данным того же бухгалтерского баланса на сумму более 20 млн. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО "Капитал-групп" он должен был провести финансовый анализ состояния должника.

Суд также сделал вывод о том, что ООО "Капитал-групп" находится по тому же адресу, что и местонахождение ООО "Гэлекси Инвестс" (г. Тверь, Сахаровское ш., д.28), что также указывает на осведомленность ООО "Капитал-групп" о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что там располагается филиал общества, данные выводы не опровергает.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что обязательства ООО "Тверской стекольный завод" перед Компанией "Слипвелл Инвестсмент" (правопреемником является ООО "Капитал-групп") возникли в период 2006-2008 г. (т.е. за 4-6 лет до заключения оспариваемых сделок). Должник фактически принял на себя неоднократно нарушавшиеся обязательства третьего лица.

Применяя п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договоры поручительства заключены между ООО "Капитал-групп" и должником 03.12.2012 года, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2013).

Принятые должником обязательства направлены на обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Тверской стекольный завод") перед ООО "Капитал-групп", вытекающих из договоров займа N 43 от 18.04.2007, N2 от 17.10.2006. N 98 от 26.05.2008, N 72/USD от 28.03.2008. N 72/USD от 11.04.2008, N 67 от 01.09.2007, по которым, на момент заключения оспариваемого договора поручительства выплаты не проводились

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 26.12.2012 года (на дату подачи заявления о признании должника банкротом) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, составлял 97 496,3 тыс. руб., что также установлено определением суда от 25.03.2013, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

В результате совершения спорной сделки кредиторская задолженность должника увеличилась. Должник, принимая на себя обязательства, заведомо невозможные для исполнения, фактически действовал в интересах одного из кредиторов - ООО "Капитал-групп" заведомо в ущерб иным кредиторам, что обоснованно было квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка совершена при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной.

Вывод суда о том, что сделка была заключена незадолго до подачи заявления должника о признании его банкротом, обоснован, поскольку исходя из публичной информации, представленной на сайте КадАрбитр, заявление было подано 29.12.2012 года и с учетом новогодних праздников принято 14.01.2013 года.

При этом судом первой инстанции вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной сделан с учетом анализа п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 года по делу N А40-173637/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин