Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-10898/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-1925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А13-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Шумилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 по делу N А13-9663/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Новиков Андрей Павлович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 о признании требования Шумилова Ильи Николаевича (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) в размере 132 143 руб. 42 коп. долга обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Розы Люксембург, д. 7, оф. 7; ОГРН 1093528003931; ИНН 3528154075; далее - Общество, Должник) и о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительными (ничтожными) действий ликвидатора Общества Бурлова Дениса Сергеевича и Шумилова И.Н. по заключению 18.12.2013 трудового договора N 1.

Новиков А.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней просит его отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ликвидатор Общества Бурлов Д.С. незаконно заключил с Шумиловым И.Н. бессрочный трудовой договор вместо срочного договора. В деле отсутствуют доказательства оформления трудовых отношений. Суд не привлёк к участию в деле в качестве свидетеля Бурлова Д.С., не проверил подлинность заявления о приостановлении деятельности и дальнейшее её восстановление. Полагает, что Шумилов И.Н. является мнимым кредитором. Суд незаконно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительными (ничтожными) действий ликвидатора Общества Бурлова Д.С. и Шумилова И.Н. по заключению 18.12.2013 трудового договора N 1.

Шумилов И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником Общества 16.12.2013 принято решение о ликвидации Должника, ликвидатором назначен Бурлов Д.С., который 18.12.2013 заключил трудовой договор с Шумиловым И.Н., в соответствии с которым последний с 18.12.2013 принят на должность юрисконсульта Должника с вознаграждением в размере 35 000 руб. в месяц.

Уведомлением от 12.05.2014, которое в тот же день получено ликвидатором Бурловым Д.С., Шумилов И.Н. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сообщил о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий Бурлова Д.С. и Шумилова И.Н. по заключению 18.12.2013 трудового договора N 1.

Шумилов И.Н. 16.01.2015 обратился к конкурсному управляющему Должника с требованием-уведомлением о необходимости проведения расчётов по заработной плате, которое конкурсным управляющим Должника 16.02.2015 получено, но оставлено без удовлетворения.

Шумилов И.Н. 03.03.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по заработной плате в размере 132 143 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 10.03.2015 заявление возвращено его подателю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение арбитражного суда от 10.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.09.2015 Соколова Т.А. с 29.09.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждён Кондратьев Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 09.11.2015 рассмотрение заявлений Шумилова И.Н. и конкурсного управляющего Общества объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Шумилова И.Н., признал их обоснованным как по праву, так и по размеру, а также прекратил производство в части требований конкурсного управляющего Должника о признании недействительными (ничтожными) действий ликвидатора Общества Бурлова Д.С. и Шумилова И.Н. по заключению 18.12.2013 трудового договора N 1 в связи с отказом конкурсного управляющего Должника Кондратьева Д.А. от заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 27.09.2014 в газете "Коммерсантъ" N 175.

Заявитель направил настоящее требование конкурсному управляющему 21.01.2015, а в суд 03.03.2015, следовательно срок на предъявление требования пропущен.

Между тем в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что закрытие реестра не является основанием для отказа в удовлетворении требований работника Должника, следует признать соответствующим вышеназванным правовым нормам.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что факт наличия трудовых отношений Шумилова И.Н. с Должником подтверждается трудовым договором, документами по банковскому счету, свидетельствующими о выплате заработной платы (частично), сведениями налогового органа от 02.09.2015 об уплате Обществом налога на доходы физических лиц за Шумилова И.Н.

Согласно справке Общества от 14.05.2014 2, подписанной ликвидатором Должника Бурловым Д.С., задолженность Общества перед Шумиловым И.Н. за период с 18.12.2013 по 12.05.2014 составляет 132 143 руб. 42 коп.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом изложенной нормы права, трудовой договор подписан уполномоченным от имени Должника лицом, следовательно факт наличия трудовых отношений между Обществом и Шумиловым И.Н. следует признать доказанным.

Арбитражным судом Вологодской области установлено невыполнение конкурсным управляющим Должника обязанности самостоятельно включить настоящие требования Шумилова И.Н. в реестр требований кредиторов Общества.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Как правомерно отмечено в судебном акте, спорная задолженность, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, не является текущей, поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 15.07.2014.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, подтверждающие заявленные Шумиловым И.Н. требования, Новиковым А.П. не представлено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Шумилова И.Н.

При этом доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности трудовых отношений заявителя и Должника во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они не доказаны, о фальсификации представленных документов в подтверждение заявленных требований в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Новиковым А.П. не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о незаконности определения суда в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании неправомерными (недействительными (ничтожными)) действий ликвидатора Общества Бурлова Д.С. и Шумилова И.Н. по заключению 18.12.2013 трудового договора N 1.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на отказ от поданного заявления по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительными (ничтожными) действий ликвидатора Общества Бурлова Д.С. и Шумилова И.Н. по заключению 18.12.2013 трудового договора N 1 не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку факт наличия трудовых отношений подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно трудовой договор не может быть признан мнимым, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

Аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 по делу N А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова