Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 14АП-3556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-9663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июня 2017 г.

Дело N А13-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу N А13-9663/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7, офис 7; ОГРН 1093528003931; ИНН 3528154075; далее - Общество, Должник) - Анисимов Алексей Александрович (Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 07.04.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части определения от 24.08.2015, которым установлена начальная продажная цена имущества Должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк).

Определением от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, отказывая в исправлении арифметических ошибок и описок, а также в разъяснении судебного акта от 24.08.2015, суд первой инстанции пытается оправдать действия конкурсного управляющего Должника Мансурова А.Ш. в преддверии рассмотрения жалобы на его действия при организации и проведении торгов по продаже имущества Общества.

Конкурсный управляющий Должника Мансуров Артур Шавкатович и Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у Банка имущества Общества, в том числе:

- ленточного станка Wood-Mizer LT-20 - 550 155 руб. 59 коп.;

- ленточного станка Wood-Mizer LT-20 - 550 155 руб. 59 коп.;

- станка заточного ПЗСЛ-30/60-1 с эльборовым роликом - 83 408 руб. 14 коп.;

- разводного устройства DTR-1 - 42 267 руб. 64 коп.;

- станка четырехстороннего продольно-фрезерный мод. С25-5АБ без ЗИО - 1 282 331 руб. 37 коп. (всего - 2 508 318 руб. 33 коп.);

- здания производственного корпуса общей площадью 2 477,5 кв. м с кадастровым номером 35:22:110300:0000:04304:000, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, п. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1А, - 20 960 000 руб.;

- земельного участка площадью 8 946 кв. м с кадастровым номером 35:22:0113014:0002 по тому же адресу - 2 764 000 руб.

Полагая, что в указанном судебном акте допущены арифметические ошибки и описки, Анисимов А.А. обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем недостатки судебного акта не являются описками или арифметическими ошибками, подлежащими исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Действительно, в соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, соответствующие исправления не должны повлечь правовые последствия для лиц, участвующих в деле - поэтому они и вносятся вне процесса.

Исходя из смысла нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, исправление судом описок и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опиской понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение (определение).

Понятие ошибки действующим законодательством не определено. Арифметическая ошибка, как правило, предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и др.).

Из заявления Анисимова А.А. следует, что он не согласен с тем обстоятельством, что суд не исключил из установленной начальной продажной цены имущества Должника налог на добавленную стоимость (далее - НДС), следовательно, допустил арифметическую ошибку; кроме того, заявитель полагает, что фраза в резолютивной части определения "всего 2 508 318 руб. 33 коп." скопирована из отчета об оценке N 072-2/12/2015 и сумма 2 508 318 руб. 33 коп. является общей ценой движимого имущества по этому отчету, соответственно, по мнению Анисимова А.А., суд допустил явную описку.

Таким образом, исходя из доводов кредитора, в заявлении об исправлении арифметической ошибки в части НДС он фактически просит изменить установленный в резолютивной части определения размер начальной продажной цены имущества Общества, что не соответствует понятию арифметической ошибки, поскольку указание начальной продажной цены имущества Должника в резолютивной части определения не было следствием неправильных (ошибочных) арифметических действий суда.

Указание в резолютивной части определения от 24.08.2015 после указания начальной продажной цены каждого объекта движимого имущества фразы "(всего - 2 508 318 руб. 33 коп.)" не имеет какого-либо значения ни для заявителя, ни для других лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, изучив доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исправления арифметических ошибок и описок в судебном акте в связи с тем, что указанные в определении суммы не являются таковыми, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель также не приводит доводов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции установить наличие арифметических ошибок и описок в определении от 24.08.2015.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ходатайство конкурсного кредитора в части НДС направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Всем доводам Анисимова А.А., приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления об исправлении описки и арифметической ошибки не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2017 года по делу N А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова