Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 10АП-16565/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-14738/11 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южный Тракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Букатовой Ангелины Борисовны к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-26777/11 о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Желнина Е.П.,

при участии в заседании:

от Букатовой Ангелины Борисовны - Цуканова Т.А. по доверенности от 06.07.2015;

от ЗАО "Южный Тракт", конкурсного управляющего должника - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Букатова Ангелина Борисовна 27.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 1 на сумму 89 909 600 руб., в том числе: 56 193 500 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 33 716 100 руб. - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, кредитор в своем заявлении отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений (квартир).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно:

п/н	N	Номер	Этаж	N на	Коли-	Пло-щадь	Стоимость
	Кор-	секции		этаже	чество	(кв.м)	права, руб.
	пуса	по генплану			комнат
1	1	4	3	6	3	107,12	5 356 000
2	1	7	3	4	2	84,24	4 212 000
3	1	7	4	1	2	78,45	3 922 500
4	2	10	6	4	2	84,24	4 212 000
5	2	11	1	1	3	93,30	4 665 000
6	2	11	2	6	3	105,42	5 271 000
7	2	8	4	4	2	84,24	4 212 000
8	2	8	11	4	2	84,24	4 212 000
9	2	11	2	2	2	79,99	3 999 500
10	2	12	7	2	2	78,90	3 945 000
11	2	13	2	1	2	81,04	4 052 000
12	2	13	4	4	2	84,24	4 212 000
13	2	13	6	1	2	78,45	3 922 500

требование Букатовой Ангелины Борисовны на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба.

Кроме того, указанным определением из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Букатовой Ангелины Борисовны о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно:

п/н	N	Номер	Этаж	N на	Коли-	Пло-щадь	Стоимость
	Кор-	секции		этаже	чество	(кв.м)	права, руб.
	пуса	по генплану			комнат
1	1	4	3	6	3	107,12	5 356 000
2	1	7	3	4	2	84,24	4 212 000
3	1	7	4	1	2	78,45	3 922 500
4	2	10	6	4	2	84,24	4 212 000
5	2	11	1	1	3	93,30	4 665 000
6	2	11	2	6	3	105,42	5 271 000
7	2	8	4	4	2	84,24	4 212 000
8	2	8	11	4	2	84,24	4 212 000
9	2	11	2	2	2	79,99	3 999 500
10	2	12	7	2	2	78,90	3 945 000
11	2	13	2	1	2	81,04	4 052 000
12	2	13	4	4	2	84,24	4 212 000
13	2	13	6	1	2	78,45	3 922 500

общей стоимостью 56 193 500 руб., принят ее отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" Мариничева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения Букатовой А.Б. в третью очередь реестра требований и принять по делу новый судебный акт о включении требований в четвертую очередь реестра (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Букатовой Ангелины Борисовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Южный Тракт", конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-26777/11 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Парте" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Букатовой Ангелины Борисовны, основанные на договорах уступки прав требования N 05-ПД и N 06-ПД от 30.06.2015 и договорах участия в долевом строительстве N С-649/1 и N С-649/2 от 01.08.2010, о передаче 13 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга".

Стоимость вышеуказанных квартир рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м., уплаченных ООО "ВМП Парте" должнику по договорам участия в долевом строительстве N С-649/1 и N С-649/2 от 01.08.2010 и составляет 56 193 500 руб.

Участником дела N А41-26777/11 Букатова А.Б. стала в сентябре 2015 и, соответственно, не принимала участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имела возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилых помещений, которые должны было быть переданы участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из части 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кредитором на основании статей 201.5, 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено денежное требование.

Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Букатовой А.Б. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку договор уступки не является основанием для изменения очередности, отклоняются апелляционным судом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений, согласно перечню, включено в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" - заменен на Букатову А.Б. на основании договоров уступки прав требования N 05-ПД и N 06-ПД от 30.06.2015 и договоров участия в долевом строительстве N С-649/1 и N С-649/2 от 01.08.2010, о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", корп. 1.

Поскольку, участником строительства заявлено денежное требование и право ООО "ВМП Партс" перешло к новому кредитору - Букатовой А.Б в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015), суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.5, 201.9, 201.13 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Букатовой А.Б на сумму 89 909 600 руб. (в том числе: 56 193 500 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 33 716 100 руб. - ущерб), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская