Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61274/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-44398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Русские Навигационные Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-44398/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Русские Навигационные Технологии" о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "Фронтлайн Ком." в деле о признании ОАО "Русские Навигационные Технологии" (ИНН 7722558855) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ООО "Фронтлайн Ком." - Хмелевская Я.А., дов. от 19.08.2015,

внешний управляющий ОАО "Русские Навигационные Технологии" Микушин Н.М., паспорт, определение АС г. Москвы от 14.04.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 в отношении должника ОАО "Русские Навигационные Технологии" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Микушин Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ООО "Фронталайн Ком." денежных средства в размере 1 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 12.03.2012 N САР/НД-69/12 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 08.12.2015 внешнему управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Внешний управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения Компании Глоромо Холдингз Лтд, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего должника - удовлетворить.

В судебном заседании внешний управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Фронтлайн Ком." возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником (арендатор) и ООО "Фронтлайн Ком." (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.03.2012 N САР/НД-69/12, дополнительным соглашением от 18.03.2012 N 2 договор субаренды был расторгнут с 12.07.2013.

В связи с расторжением договора субаренды сторонами были подписаны акты приема - сдачи помещения, а также приема-сдачи оборудования.

В период с 30.12.2013 по 15.01.2014 должником были осуществлены платежи в пользу ООО "Фронтлайн Ком." в общем размере 1 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору, что подтверждается платежными поручениями N 5210 от 30.12.2013 на сумму 300 000 руб.; N 6476 от 31.12.2013 на сумму 20 000 руб.; N 6497 от 31.12.2013 на сумму 180 000 руб.; N 149 от 15.01.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи на основании п.п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23.04.2014.

Спорные платежи, как уже было указано, совершены должником в период с 30.12.2013 по 15.01.2014.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В апелляционной жалобе внешний управляющий приводит доводы о том, что спорные платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не являются платежами по длящимся обязательствам и существенно отличаются от сделок по таким обязательствам, поскольку к моменту совершения первого платежа арендные отношения по основному договору между сторонами были расторгнуты, следовательно, сумма денежных средств, полагающаяся ООО "Фронтлайн Ком." за неоплаченный период аренды стала неосновательным обогащением.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что у должника на момент заключения соглашения о расторжении договора имелись активы, оплата труда работников производилась, в связи с чем, сделал правомерный вывод, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Внешним управляющим должника не представлено доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 329 850 000 руб., а, следовательно, сумма оспариваемой сделки (1 500 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные платежи, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Внешний управляющий также приводит доводы о том, что ООО "Фронталайн Ком." знало о неплатежеспособности должника, ссылается на переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, согласно которой ООО "Фронталайн Ком." требовало с должника оплату по задолженности, но должник не исполнил вовремя свои обязательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме от 17.10.2012 N 195 должник гарантировал оплату образовавшейся задолженности, указывая конкретные сроки оплаты, в письме от 20.02.2013 N 6 должник ссылался на резкое снижение спроса, приводя доводы о том, что имеются основания полагать, что в ближайшее время ситуация изменится, в письме от 12.03.2013 должник сообщил о готовности частично поддержать схему, предложенную ООО "Фронталайн Ком.", а именно: оплатить текущие платежи в срок до 20.03.2013, в том числе оплатить пени (л.д. 73-85).

Таким образом, из указанной переписки невозможно сделать вывод, что ООО "Фронталайн Ком." было известно о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-44398/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Русские Навигационные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов