Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 07АП-10177/14

г. Томск

10 февраля 2016 г.

Дело N А45-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Лобова А.Б.: Войтов И.А. по доверенности от 07.10.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобова Алексея Борисовича (рег. N 07АП-10177/2014(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О. - Строй"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллектор"

о взыскании судебных расходов с Лобова Алексея Борисовича, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

04.09.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.

30.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" о взыскании судебных расходов с Лобова Алексея Борисовича, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора (заявления Лобова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов) в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.- Строй", а именно - 100 000 рублей - оплата услуг представителя; 46 000 рублей - оплата экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2015 года) заявление удовлетворено частично. С Лобова А.Б. в пользу ООО "Коллектор" взыскано 46 000 рублей за оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания 46 000 рублей за оплату экспертизы, Лобов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия злоупотребления правом, вследствие которого, ООО "Коллектор" был в дальнейшем исключен из реестра требований кредиторов, не освобождает Лобова А.Б. от возмещения расходов на экспертизу. По мнению заявителя, поскольку ООО "Коллектор" был исключен из реестра в связи с признанием сделки ничтожной и злоупотребило правами при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме, поскольку иное противоречит нормам ст.10 ГК РФ. Кроме того, ООО "Коллектор" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель полагает, что удовлетворении требований ООО "Коллектор" о возмещении судебных расходов означает предоставление защиты недобросовестному лицу, которое не имело и не может иметь никакого права или охраняемого законом интереса как последствия совершения им недействительной сделки, в том числе права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лобова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с Лобова А.Б. 46 000 рублей за оплату экспертизы.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" признано обоснованным - в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.- Строй" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.53/3; ИНН 5403204734, ОГРН 1085403002046) введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в размере 9 915 520 рублей - долга, 479 456 рублей 71 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей - третейский сбор, 1 500 рублей - государственная пошлина включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

21.08.2015 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" в размере 9 915 520 рублей - долга, 479 456 рублей 71 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей - третейский сбор, 1 500 рублей - государственная пошлина из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" исключены.

Основанием исключения из реестра требований кредиторов послужило признание договора недействительным, судом установлено, что по делу N А45-2817/2015 сделан вывод об отсутствии фактического оказания услуг по указанным договорам, их ничтожности, направленности исключительно на признание несостоятельным (банкротом) ООО "Р.И.О.- Строй" путем создания видимости долга, суд пришел к выводу, что задолженность ООО "Коллектор" перед ООО "Р.И.О.-Строй" отсутствует и отсутствовала, кроме этого, судом по делу N А45-2817/2015 установлено злоупотребление ООО "Коллектор" правами.

В рамках рассмотрения настоящего дела было рассмотрено требование Лобова Алексея Борисовича и определением суда от 05.05.2015 Лобову Алексею Борисовичу о включении требования в размере 23 028 750 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов отказано.

При рассмотрении требования Лобова А.Б. была назначена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", экспертиза в размере 46 000 рублей оплачена ООО "Коллектор", который не был исключен из реестра на дату вынесения определения 05.05.2015.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения данного обособленного спора расходы, а именно - 100 000 рублей - оплата услуг представителя; 46 000 рублей - оплата экспертизы, ООО "Коллектор" обратилось с заявлением о их взыскании с Лобова А.Б..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Коллектор" в части возмещения расходов на экспертизу, исходил из того, что судебный акт, основанный на результате проведенной экспертизы, оплаченной ООО "Коллектор", принят не в пользу Лобова А.Б.. При этом судом установлено документальное подтверждение понесенных расходов. Отказывая в возмещении расходов на представителя, суд установил, что возражения ООО "Коллектор", а также заявление о фальсификации дублировали аналогичные возражения и заявление со стороны временного управляющего, в связи с чем необходимость заявлять возражения, а также делать заявления фальсификации у кредитора отсутствовала. При этом суд учитывал факт исключения ООО "Коллектор" из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оплаты судебных расходов в сумме 46 000 рублей, а именно квитанцией, чеком ордером от 12.01.2015.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что экспертиза оплачена ООО "Коллектор", а результаты экспертизы повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Лобова А.Б. о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия злоупотребления правом, вследствие которого, ООО "Коллектор" был в дальнейшем исключен из реестра требований кредиторов, не освобождает Лобова А.Б. от возмещения расходов на экспертизу, не свидетельствует об ошибочности данного вывода.

Суждение заявителя о том, что поскольку ООО "Коллектор" был исключен из реестра в связи с признанием сделки ничтожной и злоупотребило правами при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме, основано на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неверном толковании норм права.

Судебные расходы по экспертизе не связаны с рассмотрением вопроса об исключении ООО "Коллектор" из реестра требований кредиторов.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Лобова А.Б. обоснованные ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ООО "Коллектор" было допущено злоупотребление правом.

На момент рассмотрения заявления Лобова А.Б. о включении его требований в реестр требований кредиторов, ООО "Коллектор" не был исключен из реестра и понес расходы, непосредственно связанные с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Коллектор" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, не имело и не может иметь никакого права или охраняемого законом интереса, в том числе права на возмещение судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Возражения Лобова А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллектор" были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как противоречащие разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года по делу N А45-12582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова