Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 03АП-7530/15

г. Красноярск

10 февраля 2016 г.

Дело N А33-17984/2011к20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича - Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 02.02.2016,

от уполномоченного органа - Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года по делу N А33-17984-20/2011, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010, далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аэро-транзит" Лебедева В.П., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерком" о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012 по пункту 5 договора от 01.12.2011 уступки права требования (цессии) и о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Эмерком" в конкурсную массу ООО "Аэро-транзит" денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Определением от 04.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о факте совершения оспариваемых сделок, а с момента, когда конкурсный управляющий мог реализовать свое право на предъявление требований о признании сделок недействительными, то есть с 25.05.2015, когда ООО "Эмерком" предоставило спорные заявления о зачете в рамках дела N А33-17894-13/2011.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Третий арбитражный апелляционный суд 02.02.2016 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эмерком" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях заключения мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего не возразил относительно ходатайства.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что им до настоящего времени не получена копия апелляционной жалобы, в связи с чем, не представляется возможным сформировать окончательную позицию по делу. Также в обоснование заявленного ходатайства ООО "Эмерком" указал, что в настоящее время достигнута предварительная договоренность о заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" и общество с ограниченной ответственностью "Эмерком" мирового соглашения по данному делу.

Вместе с тем, довод о намерении заключить мировое соглашение не подтвержден сведениями о.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в раках дела N А33-18339/2011 общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Лесопожарный центр" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.03.2011 N 2-Т/2011 в размере 15 649 230 рублей 54 копейки, а также 345 229 рублей 94 копейки неустойки.

Определением от 30.12.2011 по делу N А33-18339/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Эмерком" и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр".

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмерком" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.12.2011, по которому цедентом передано право требования выплаты денежных средств, возникших у цедента к ГП Красноярского края "Лесопожарный центр", вытекающих из договора от 18.03.2011 N 2-Т/2011 "на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиционных работ по тушению лесных пожаров", а именно по счетам-фактурам: от 23.04.2011 N 27 на сумму 96 100 рублей; по счету-фактуре от 24.04.2011 N 36 на сумму 23 454 рубля 50 копеек; по счету-фактуре от 25.04.2011 N 25 на сумму 66 470 рублей 20 копеек; по счету-фактуре от 27.04.2011 N 21 109 297 рублей 97 копеек; по счету-фактуре от 21.05.2011 N 67 на сумму 96 100 рублей; по счету- фактуре от 24.05.2011 N 50 на сумму 230 305 рублей 20 копеек; по счету-фактуре от 26.05.2011 N 79 на сумму 15 479 рублей 97 копеек; по счету-фактуре от 31.05.2011 N 34 на сумму 695 660 рублей 47 копеек; по счету-фактуре от 31.05.2011 N 64 на сумму 502 075 рублей; по счету-фактуре от 31.05.2011 N 61 на сумму 422 338 рублей 90 копеек; по счету-фактуре от 03.06.2011 N 101 на сумму 171 792 рубля 70 копеек; по счету-фактуре от 21.06.2011 N 95 на сумму 46 909 рублей; по счету-фактуре от 22.06.2011 N 98 на сумму 1 993 632 рубля 50 копеек; по счету-фактуре от 25.06.2011 N 105 на сумму 4 021 546 рублей 40 копеек; по счету-фактуре от 30.06.2011 N 75 на сумму 3 661 300 рублей; по счету-фактуре от 31.07.2011 N 121 на сумму 259 238 рублей 60 копеек; по счету-фактуре от 31.07.2011 N 124 на сумму 1 975 050 рублей; по счету- фактуре от 31.08.2011 N 141 на сумму 298 937 рублей 50 копеек; по счету-фактуре от 31.08.2011 N 148 на сумму 708 700 рублей; по счету-фактуре от 30.09.2011 N 154 на сумму 699 882 рубля 28 копеек; по счету-фактуре от 04.10.2011 N 164 на сумму 864 063 рубля 78 копеек; по счету-фактуре от 31.10.2011 N 168 на сумму 50 554 рубля 80 копеек, с учетом уплаченной суммы по Договору N 2-Т/2011 в размере 997 759 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 5 договора, указанный договор является возмездным, цессионарий в срок до 21.12.2011 уплачивает цеденту 15 000 000 рублей, либо до этой даты стороны заключают соглашение о зачете встречных однородных требований.

Определением от 26.12.2011 в рамках дела N А33-18399/2011 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эмерком".

Определением от 30.12.2011 арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-18399/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между общества с ограниченной ответственностью "Эмерком" и государственным предприятием Красноярского края "Лесопожарный центр", по условиям которого ответчиком принято на себя обязательство по погашению суммы задолженности Истцу в размере 15 994 460 рублей 48 копеек, в срок до 31 января 2012 года.

Позднее, во исполнение условий указанного мирового соглашения Государственное предприятие Красноярского края "Лесопожарный центр" перечислило 15 649 230 рублей 54 копейки на расчетный счет ООО "Эмерком" платежным поручением от 10.01.2012 N 1 с указанием на оплату по мировому соглашению N А33-18339/2011 от 29.12.2011.

13.01.2012 ООО "ЭМЕРКОМ" направил ООО "Аэро-транзит" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому на основании договора цессии от 01.12.2011 ООО "ЭМЕРКОМ" являлся должником ООО "Аэро-транзит" в сумме 15 000 000 рублей ООО "Аэро-транзит" является должником ООО "ЭМЕРКОМ" на общую сумму более 70 000 000 рублей, в том числе на сумму 12 256 000 рублей с учетом ранее заявленного заявления о зачете от 30.10.2011 и уступки права требования выплаты неустойки от ООО "ЭМЕРКОМ" к ООО "Комиссионная торговля" от 18.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа возникшие в рамках займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит". В счет исполнения обязательств ООО "ЭМЕРКОМ" перечислило 2 847 000 рублей, задолженность ООО "ЭМЕРКОМ" с учетом частичного погашения составила 12 153 000 рублей ООО "ЭМЕРКОМ" заявило о зачете встречных однородных требований в части задолженности ООО "ЭМЕРКОМ" в размере 12 153 000 рублей, образовавшейся на основании договора уступки права требования от 01.12.2011, в счет ранее возникшего обязательства ООО "Аэро-транзит" перед ООО "ЭМЕРКОМ" по выплате неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, возникшие на основании договора займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит".

Заявление о зачете получено должником 16.01.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка произведена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать сделку - зачет от 13.01.2012 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен главой III.1, в том числе, статьями 61.1-61.9. Федеральный закон от 28.04.2009 N73-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Поскольку сделка совершена 13.01.2012, после вступления в силу указанной редакции, то при оценке условий их действительности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

На основании ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону как ничтожная сделка.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Аэро-транзит" банкротом определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 принято к производству арбитражного суда. Оспариваемый зачет совершен 13.01.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В заявлении о зачете от 13.01.2012 указано, что ООО "Аэро-транзит" является должником ООО "ЭМЕРКОМ" на общую сумму более 70 000 000 рублей, в том числе на сумму 12 256 000 рублей с учетом ранее заявленного заявления о зачете от 30.10.2011 и уступки права требования выплаты неустойки от ООО "ЭМЕРКОМ" к ООО "Комиссионная торговля" от 18.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа возникшие в рамках займа от 30.04.2009, заключенного между ООО "Аэропорт Ачинск" и ООО "Аэро-транзит".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника (2009, 2011 годы) перед ООО "ЭМЕРКОМ", требования ООО "ЭМЕРКОМ" не относятся к текущим платежам. Фактически же требование ООО "ЭМЕРКОМ" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

Таким образом, в предмет доказывания в случае оспаривания сделки по данному основанию входит установление следующих обстоятельств:

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание установленные в рамках дела о банкротстве должника требования иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения указанной сделки уже существовали неисполненные обязательства ООО "Аэро-транзит" перед АНО "Среднесибирское Метеоагентство" в размере 425 857 рублей 56 копеек, перед ООО "Консультант" в размере 103 538 рублей 88 копеек, перед ГП Красноярского края "КрасАвиа" в размере 120 208 рублей 86 копеек. Кроме того, в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 13.12.2011 судом установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 65 338 754 рубля 68 копеек. Задолженность по обязательным платежам должника составляла 20 338 619 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления зачета 13.01.2012.

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя аналогичные положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 также указал, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом по отношению к должнику: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 этого Закона).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами юридического лица являются, в числе прочих - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эмерком" с 26.11.2009 и на дату подписания оспариваемого зачета 13.01.2012 являлось участником должника с размером доли уставного капитала 50%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аэро-транзит" от 03.09.2015 и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемый зачет совершен должником в отношении заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик обладая 50% акций должника тем не менее не мог знать о финансовых затруднениях и неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица после возбуждения дела о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт осведомленности ООО "Эмерком" как заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника при совершении оспариваемого зачета от 13.01.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что результате совершения должником оспариваемого зачета в пользу ООО "Эмерком", привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, учитывая указанные обстоятельства, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В тоже время арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

23.11.2015 через систему "Мой арбитр" поступил письменный отзыв от ООО "ЭМЕРКОМ", в соответствии с которым ответчик заявлен о пропуске срока исковой давности на взыскание с ООО "ЭМЕРКОМ" денежных средств по обязательствам, возникшим из сделки уступки права требования от 01.12.2011 и на предъявлении требований о признании сделки недействительной - зачета встречных однородных требований от 13.01.2012.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачет оформлен 13.01.2012.

Особенности исчисления срока исковой давности установлены статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу N А33-17984/2011-8д, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Аэро-Транзит" Лебедева В.П. о признании недействительным, в том числе договора об уступке права требования от 01.12.2011, представитель ответчика пояснил, что фактически обязательства по оплате приобретенных прав перед ООО "Аэро-транзит" были прекращены зачетом однородных встречных требований, оформлявшихся отдельным соглашением сторон.

Следовательно, в 2013 году (05.03.2013), при вынесении судебного акта по делу N А33-17984/2011-8д конкурсному управляющему ООО "Аэро-Транзит" Лебедеву В.П. стало известно о наличии оспариваемого соглашения о зачете.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из определения арбитражного суда от 05.03.2013 года по делу N А33-17984/2011-8д следует, что 26.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аэро-Транзит" в лице конкурсного управляющего к ООО "Эмерком" о признании недействительными: - сделки, заключенной между ООО "Аэро-Транзит" и ООО "Эмерком" по переводу денежных средств от 15.12.2011 и 16.12.2011 на общую сумму 6 650 000 рублей; - договора об уступке права требования от 01.12.2011 к ГП КК "Лесопожарный центр", заключенный между ООО "Аэро-Транзит" и ООО "Эмерком", на сумму 15 649 230 рублей 54 копейки.

В судебном акте по указанному делу указано, что как следует из пояснений представителя ответчика (ООО "ЭМЕРКОМ"), фактически обязательства по оплате приобретенных прав перед ООО "Аэро-транзит" были прекращены зачетом однородных встречных требований, оформлявшихся отдельным соглашением сторон.

Кроме того, в определении от 05.03.2013 по делу N А33-17984/2011-8д суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора, также не заявлено о признании недействительным какой-либо иной сделки зачета по требованиям должника к ООО "Эмерком" об оплате приобретенных по договору от 01.12.2011 имущественных прав в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. В связи с чем, условия действительности (недействительности) такого соглашения, наличия или отсутствие оснований для признания его недействительным как по общим, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Конкурсный управляющий ООО "Аэро-Транзит" Лебедев В.П., действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, должен был оперативно запросить у ООО "ЭМЕРКОМ" соглашение о зачете и установить наличие оснований для его оспаривания.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий Лебедев В.П. направил ООО "ЭМЕРКОМ" требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки права требования от 01.12.2011 между ООО "Аэро-транзит" и ООО "ЭМЕРКОМ" или заключения соглашения о зачете взаимных требований только 10.12.2013 (спустя 9 месяцев после установления указанных в определении от 05.03.2013 обстоятельств).Спустя более года, письмом от 10.04.2014 исх. N 321, конкурсный управляющий указал ООО "ЭМЕРКОМ" о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки права требования от 01.12.2011 между ООО "Аэро-транзит" и ООО "ЭМЕРКОМ" или заключения соглашения о зачете взаимных требований.

В материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении ООО "ЭМЕРКОМ" указанных писем управляющего 18.12.2013 и 18.04.2014. На указанные письма конкурсного управляющего ответа не последовало.

При этом, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А33-17984-13/2011 по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Аэро- транзит" Лебедевым В.П., выразившиеся в том числе (один из доводов жалобы) в не принятии должных мер по взысканию с ООО "Эмерком" задолженности в размере 15 000 000 рублей, в связи с не исполнением пункта 5 договора цессии от 01.12.2011, определением суда от 24.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "ЭМЕРКОМ" и обязал ООО "ЭМЕРКОМ" представить в суд отзыв и письменные пояснения относительно оплаты по договору уступки от 01.11.2011 в сумме 15000 000 рублей.

В материалы дела N А33-17984-13/2011, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, 25.05.2015 поступили письменный отзыв ООО "ЭМЕРКОМ" и заявление о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012.

Таким образом, учитывая, что ООО "ЭМЕРКОМ" представило соглашение о зачете от 13.01.2012 в материалы обособленного спора N А33-17984-13/2011, суд полагает, что оснований для вывода суда о том, что указанное соглашение не было бы представлено по запросу конкурсного управляющего, а также по запросу суда при заявлении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ответчика, при рассмотрении недействительности сделки - зачета от 13.01.2012, не имеется, учитывая, что ООО "ЭМЕРКОМ" получало указанные письма управляющего, исполнило определение суда от 23.04.2015 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа по делу N А33-17984- 13/2011.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 03.09.2015, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода конкурсного управляющего должника Лебедева В.П. о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной он узнал не ранее рассмотрения дела N А33-17984-13/2011, то есть 25.05.2015, когда в материалы дела от ООО "ЭМЕРКОМ" поступил письменный отзыв на заявление и заявление о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева В.П. о признании сделки недействительной отказано, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу N А33-17984-20/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 29.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года по делу N А33-17984-20/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева