Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 04АП-136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 г. N Ф02-1653/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

10 февраля 2016 г.

Дело N А58-5180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Апрель" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-5180/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Апрель" (ИНН 1435184186, ОГРН 1071435002451, дата государственной регистрации: 20.02.2007, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 15, 2) к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547, дата государственной регистрации: 21.10.2008, регистрирующий орган -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 15) о взыскании 4 560 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Семенова У.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Е.Е., представителя по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Апрель", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 4 560 000 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2015 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.04.2011 он обратился в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с письмом N 25/04-1 с требованием установить виновных лиц в демонтаже рекламных конструкций, однако ответа так и не получил.

10.02.2014 истец письменно повторно обратился в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с письмом N 25/04-1 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Истец полагает, что о том кто произвел демонтаж рекламных конструкций он узнал из писем Прокуратуры г. Якутска от 22.09.2011 N 1321ж-2011/18, от 25.11.2014 N 1321ж-2014/11, от 15.12.2015 N1321ж-2014/11, а также письма МАУ "Служба информации, рекламы и контроля" от 19.09.2011 N507.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни, последним днем для рассмотрения Прокуратурой Республики Саха (Якутия) письма истца от 24.04.2011, полученного 26.04.2011, являлось 08.06.2011. Прокуратурой города Якутска ответ был подготовлен и отправлен истцу 22.09.2011.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился 21.09.2015, то есть с нарушением трехлетнего срока для предъявления иска, который истек 22.09.2014.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что демонтаж рекламных конструкций произведен ответчиком, что следует из писем прокуратуры.

Факт того, что собственником рекламных конструкций является общество, подтверждается решениями арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58-3901/2008 от 10.10.2008, А58-5961/2014 от 13.01.2015.

Общество узнало о том, кем было нарушено его право из материалов надзорного производства прокуратуры 05.02.2015 во время ознакомления с ним.

Доказательства оплаты договоров покупки рекламных конструкций судом не требовались, в связи с чем и не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того факт оплаты не имеет правового значения для определения убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Письмом N 25/04-1 от 25.04.2011 года общество обратилось в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) по факту незаконного демонтажа сооружений для установки 12 рекламных конструкций в ночь 21 на 22 апреля 2011 и 24 на 25 апреля 2011 года для установления лиц совершивших указанные действия. Данное письмо получено прокуратурой 26.04.2011 (т. 1, л. 56).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и считается в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ установленным обстоятельством.

Из письма истца от 10.02.2014 N 10/02-1 (т. 1, л. 57) в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) следует, что:

"общество обращалось письмом N 25/04-1 от 25.04.2011 года (штамп Прокуратуры Республики Саха (Якутия): поступило 26 апреля 2011 (т. 1, л. 56)) по факту демонтажа сооружений для установки 12 рекламных конструкций в ночь 21 на 22 апреля 2011 и 24 на 25 апреля 2011 года.

Прошло 3 года, а ответа наша организация так и не получила.

Просим сообщить о результатах произведенной проверки и принятых мероприятиях" (т. 1, л. 57)".

Из указанного следует, что общество 26.04.2011 года обратилось в прокуратуру с целью выяснения обстоятельств демонтажа сооружений для установки 12 рекламных конструкций в ночь с 21 на 22 апреля 2011 и с 24 на 25 апреля 2011 года и установления лица совершившего указанные действия и их правомерность.

Как утверждает истец, не получив ответа на письмо N 25/04-1 от 25.04.2011, он обратился в Прокуратуру повторно 10.02.2014, получив 25.04.2014 письмом N 1321ж-2014/11 ответ о том, что демонтаж указанных рекламных конструкций был произведен Муниципальным автономным учреждением "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" во исполнение предписания УГИБДД МВД по PC (Я) от 01.04.2011 (т. 1, л. 58).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Статьей 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что если о нарушении своего права общество узнало 25.04.2011, составив акт о демонтаже (т.1, л. 35), то о том, кто нарушил указанное право и должен выступать ответчиком, общество должно и могло было узнать 09.06.2011, по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3).

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" прекратившего свое действие 29.01.2013, установлено следующее:

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1).

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении (п.5.8).

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или иных лиц продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.9).

Таким образом, на заявление общества от 25.04.2011 N 25/04-1 в прокуратуру, истец вправе был получить ответ 09 июня 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, именно в указанный день мог был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Между тем обратившись в суд с рассматриваемым требованием 21.09.2015, им пропущен срок исковой давности, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что он узнал о том, кто нарушил его право 05.02.2015 во время ознакомления с материалами проверки в прокуратуре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная дата является субъективной определенной исключительно истцом, без учета того, что ответ на его заявление от 25.04.2011 он мог и должен был получить 09.06.2011 года. Доказательств, что лицо требовало получения ответа по указанному заявлению и ему незаконно было отказано в его получении в суд не представлено.

Ответ прокуратуры от 25.04.2014, также не может свидетельствовать об изменении порядка исчисления срока давности, поскольку именно по истечении 30 дней с даты первоначального обращения в прокуратуру, общество могло узнать о лице нарушившим его право.

В связи пропуском обществом срока давности, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что истцу определением от 15.01.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества надлежит взыскать в доход Федерального бюджета 3 000 руб. в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" ноября 2015 года по делу N А58-5180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Апрель" (ИНН 1435184186, ОГРН 1071435002451, дата государственной регистрации: 20.02.2007, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 15, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов