Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-31759/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "МК "Богатырь": Бабина И.А. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31759/2015, 13АП-31756/2015) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и ООО "МК "Богатырь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" к ООО "ЭКСПОБАНК" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению обязательств ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" перед ООО "ЭКСПОБАНК" по уплате пеней в общей сумме 38656,22 руб. платежным поручением N 68 от 13.02.2014, по уплате лизинговых платежей за январь 2014 года в сумме 66676,17 руб. платежным поручением N 277 от 27.12.2013, по уплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года на общую сумму 242490,45 руб. по инкассовому поручению N 1391 от 05.11.2013 и платежному поручению N 277 от 27.12.2013; применении последствий недействительности путем взыскания с ООО "ЭКСПОБАНК" в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" денежных средств в сумме 347822,84 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался, что часть платежей совершена до наступления срока исполнения обязательств, в результате совершения указанных перечислений и списаний было оказано предпочтение одному из кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "МК "Богатырь" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал, что ответчика должен был быть осведомлен о наличии признаков несостоятельности, поскольку на момент платежей должником был существенно, более чем на 60 дней нарушен срок исполнения денежных обязательств перед ответчиком по договорам лизинга; на сайте kad.arbitr.ru имелась информация о множестве предъявленных к должнику денежных требований, что свидетельствует о систематическом невыполнении им своих денежных обязательств в установленные сроки, что является признаком неплатежеспособности. Поскольку ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" являлось профессиональной лизинговой организацией, для которой финансовый лизинг являлся основным видом деятельности, ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (а впоследствии его правопреемник ООО "ЭКСПОБАНК") могло и должно было принять все исчерпывающие меры к выяснению финансового состояния - лизингополучателя - ООО "СГС" в целях возможного недопущения как собственных экономических потерь в связи с неуплатой лизинговых платежей, так и в целях недопущения отрицательных последствий в виде возможного признания указанных платежей недействительными в случае банкротства лизингополучателя. Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых возникли в тот же период или ранее, что и задолженность перед ответчиком, подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СГС". Таким образом, в результате совершения указанной сделки кредитору было оказано предпочтение преимущественно перед иными кредиторами должника. При этом платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, в связи чем ссылка суда на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве представляется необоснованной.

ООО "МК "Богатырь" полагает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не применена статья 137 Закона о банкротстве, частью 3 которой установлено, что пени подлежат погашению после основного долга, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что выплата ответчику пеней в размере 38656 руб. 22 коп. не нарушает порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Обязательства по внесению лизингового платежа в сумме 66676,17 коп. за январь 2014 года исполнены до наступления срока, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку часть лизинговых платежей осуществлялась со значительным нарушением срока, установленного приложением N 2 к договору лизинга.

ООО "ЭКСПОБАНК" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просил определение оставить без изменения, полагая доводы, изложенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, необоснованными. Доказательств просрочки платежей более, чем на 60 дней в материалы дела не представлено. В период действия договора лизинга должник уплачивал лизинговые платежи с неоднократными переплатами, что позволило ему надлежащим образом исполнить свои обязательства и выкупить предмет лизинга. Доказательств обратного не представлено. Исполнение обязательств по договору лизинга должником надлежащим образом не предполагало совершения со стороны ООО "ЭКСПОБАНК" действий, направленных на выяснение обстоятельств платежеспособности должника. Заявителем не представлено доказательств того, что судебные споры, имевшие место на момент совершения оспариваемых сделок, возникли непосредственно ввиду отсутствия у должника денежных средств. Оплата лизинговых платежей по договору лизинга производилась должником в пользу лизингодателя регулярно в течение двух лет. Погрузчик экскаватор колесный JCB ЗСХ SUPER, являющийся предметом лизинга, использовался должником в процессе основной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обратил внимание, что заявитель не оспаривает выводов суда первой инстанции относительно равноценности исполнения со стороны ООО "ЭКСПОБАНК", которые в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 17.02.2014 между ООО "ЭКСПОБАНК" и должником подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и выкупе лизингополучателем предмета лизинга на основании договора купли-продажи, по которому в собственность должника перешел погрузчик экскаватор колесный JCB ЗСХ SUPER, являвшийся предметом лизинга. Стоимость передаваемого в рамках договора купли-продажи товара составила 1168799,13 руб., в т.ч. НДС 18% (что значительно ниже средней рыночной стоимости предмета лизинга: более 2,5 млн. руб. за машину б/у; более 3 млн. руб. за новую машину). Оспариваемые сделки были направлены на погашение должником задолженности по лизинговым платежам, а также предусмотренной договором лизинга пени за просрочку лизингового платежа, что позволило должнику заключить с ООО "Экспобанк" договор купли-продажи предмета лизинга и получить в собственность имущество, стоимость которого значительно превышает размер оспариваемых платежей. Довод ООО "МК Богатырь" о неприменении судом первой инстанции положений статьи 137 Закона о банкротстве ответчик полагает необоснованным, поскольку указанная норма регламентирует удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в рамках конкурсного производства, и правила указанной статьи неприменимы к отношениям сторон, возникшим до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с расчетных счетов ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "ЭКСПОБАНК" во исполнение денежных обязательств должника по договору лизинга N 4772/2012 от 30.03.2012: по инкассовому поручению N 1391 от 28.11.2013 на сумму 166554 руб., основание платежа: просроченная задолженность по перечислению лизинговых платежей более 2-х раз подряд по состоянию на 24.10.2013 по договору лизинга N 4772/2012 от 30.03.2012; платежному поручению N 277 от 27.12.2013 на сумму 213892,63 руб., основание платежа: ежемесячные лизинговые платежи (3 месяца) по договору лизинга N 477/2012 от 30.06.2011; платежному поручению N 68 от 13.02.2014 на сумму 38656,22 руб., основание платежа: пени за просрочку по договору лизинга N 477/2012 от 30.03.2012 по счету N ФБ108 от 11.02.2014.

17.02.2014 между ООО "ЭКСПОБАНК" и ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и выкупе лизингополучателем предмета лизинга на основании договора купли-продажи.

17.02.2014 между ООО "ЭКСПОБАНК" и ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" заключен договор купли-продажи N 205/П-2014, по которому в собственность должника перешел погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX SUPER, являвшийся предметом лизинга. Стоимость передаваемого товара составила 1168799,13 руб.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, что произведенным платежами по договору лизинга ООО "ЭКСПОБАНК" было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, притом, что по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период его активы составили 322001000 руб., оспариваемые платежи составляет менее 1%, и сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи были направлены на погашение должником задолженности по лизинговым платежам, что позволило должнику получить в собственность имущество, стоимость которого значительно превышает размер оспариваемых платежей.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Конкурсный управляющий не подтвердил документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае сумма оспариваемых перечислений не превышала 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Спорные платежи носили периодический характер, связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности ООО "СГС", вносились постоянно в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника. Перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договоров лизинга, по которым должником было получено встречное предоставление, а предмет лизинга должен быть зачислен в активы должника.

Характер сделки не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел притом, что отдельные неплатежи признака несостоятельности не образуют в соотношении со значительными активами.

Субъективной недобросовестности ответчика не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен