Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18400/15 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый вычет по НДС - допрос - технические условия - агентский договор) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18400/15

ГАРАНТ:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-18400/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-32705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704) - Валявский Р.В., удостоверение, доверенность от 04.02.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 23.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года

по делу N А60-32705/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 N 419-13 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 20111, за 3 квартал 2012 года в общей сумме 11 516 814 руб., начисления соответствующих пени, штрафа. Начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 015 932 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения. Настаивает на том, при разрешении спора судом первой инстанции не оценены доказательства налогового органа, которые, по мнению апеллянта, неопровержимо свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета и учета расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки решением от 10.04.2015 N 419-13 обществу начислены налог на прибыль организаций в размере 11 516 814 руб., НДС в размере 1 015 932 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 145 871 руб.

Решением УФНС России от 29.06.2015 N 478/15 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.04.2015 N 419-13 в части, полагая, что оно нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), общество, заключая сделки со спорными контрагентами ООО "Гарант-Строй", ООО "Диамант", ООО "Ависта-Е", намеревалось получить и получило экономический эффект. Следовательно, общество правомерно заявило вычет НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами и отнесло к расходам выплаты в пользу перечисленных организаций.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя обществами "Гарант-Строй", "Диамант", "Ависта-Е" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 143 НК РФ ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Гарант-Строй", "Диамант", "Ависта-Е".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, именно на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между тем, представленные заинтересованным лицом соответствующие доказательства оценены судом первой инстанции как недостаточные для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда неверными в силу следующего.

В 2012 году заявитель приобрел в результате победы на аукционе, проводимом Министерством обороны РФ, пункт техобслуживания и ремонта площадью 206 кв.м., земельный участок площадью 31 131 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 30, по договору от 29.06.2012 г., цена покупки составила 130 970 800 руб., из них: задаток для участия в аукционе составил 12 837 000 руб., 115 653 687 руб. и 2 480 033 руб. подлежали оплате в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 13.07.2012.

Оплата произведена следующим образом: задаток для участия в аукционе в размере 12 837 000 руб. оплачен 29.05.2012, 115 653 687 руб. и 2 480 033 руб. оплачены платежными поручениями от 05.07.2012.

При этом оплата частично осуществлена кредитными средствами.

Кредит в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 70 000 000 руб. получен в отделении ОАО Сбербанк РФ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31в, в котором осуществляется обслуживание ЗАО ТПФ "ЮТ".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, материалами дела подтверждено, что 07.05.2012 между заявителем (заказчик) и ООО "Диамант" (исполнитель) заключен договор N 1/к, по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика следующие виды услуг: определение залогового имущества, его оценка, ведение анализа рынка банковских кредитов и определение наиболее выгодных предложений по кредитованию, подготовка финансовых и юридических документов для получения кредита, страхование залогового имущества.

Стоимость договора составила 12 000 000 руб.

При этом в ходе выездной налоговой проверки в рамках исполнения договора проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом представлены аналогичные пакеты документов: копия договора от 07.05.2012 N 1/к, копия акта приема выполненных услуг от 02.07.2012, копия счет-фактуры от 02.07.2012 N 110.

Налогоплательщиком при проверке был также представлен отчет об оценке залогового имущества, выполненный ООО "Диамант", а также отчет об определении залогового имущества. При этом налоговым органом изначально было выставлено требование на представление всех документов по сделке, в дальнейшем уточненным требованием запрошены документы по залоговому имуществу. Контрагент указанного отчета об оценке не упомянул и не предоставил.

Однако, представленный отчет об оценке, а также отчет об определении залогового имущества подписаны директором ООО "Диамант" Тропиным А.В., при этом самим Тропиным А.В. при допросе в рамках ст. 90 НК РФ от 03.10.2014 указано, что он не был знаком с директором общества-заказчика, общался с передставителем организации, которую звали Анной_ Адрес, где заключался договор назвать не смог, адрес ЗАО ТПФ "ЮТ" не помнит, контактные телефоны не сохранились. В рамках исполнения договора созванивались с банками, вели работу по интернету, давало ли ЗАО "ТПФ "ЮТ" ему доверенности не помнит, давали ли ему пакет документов для предоставления в кредитные учреждения не помнит. Наименование банка не помнит. Сделка была разовой, ООО "Диамант" в последующем подобные договоры не заключались". Вторично, при допросе от 18.11.2014 показал, что за вознаграждение ООО "Диамант" через интернет рассылало информацию с необходимыми данными в разные банки. Кредит был предоставлен в СБ РФ.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетель Манекина А.К. (директор ЗАО ТПФ "ЮТ") пояснила, что с ООО "Диамант" заключен договор на оказание возмездных услуг на предмет оформления кредита под залог имущества, с директором общества не знакома, сотрудников указанной организации не знает, не знакома, адрес не знает, доверенность не сохранилась.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 17.07.1998 N 135-ФЗ, (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В акте проверки налоговым органом указано на то, что оценка залогового имущества производится при наличии соответствующей лицензии, при этом в штате контрагента сотрудников (оценщиков) нет, численность организации-контрагента составляет 2 человек (директор общества).

В возражениях на акт обществом указано на то, что ООО "Диамант" обращалось к независимому оценщику ИП Щербинину С.П., имеющему соответствующую лицензию, о производстве оценки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрошены документы у ИП Щербинина С.П.

Кроме того, проведен допрос в рамках ст. 90 НК РФ ИП Щербинина СП. от 01.04.2015., в ходе которого он показал, что является аккредитованным специалистом, входящим в перечень партнеров банка ОАО "Сбербанк России" по оказанию оценочных услуг, и сам выполнял услуги по определению рыночной стоимости набора имущества (имущественный комплекс ЗАО "ТПФ "ЮТ" ЛПК "Коуровский лес") для ЗАО "ТПФ "ЮТ" по договору. Документы представлены и подтверждают выполнение данной услуги самим Щербининым С.П.

Также инспекцией по требованию 08.10.2014 N 21528 получены документы из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по поручению от ОАО "Уральский банк Сбербанк России" с целью получения информации (документов) в отношении ЗАО ТПФ "ЮТ".

Представлены копии документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: в том числе договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями, договор ипотеки, договоры поручительства с приложениями, договор залога с приложением, карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Одновременно ОАО "Уральский банк Сбербанк России" представил информацию о том, что доверенности физических лиц на представление интересов заемщика и иные документы, указанные в требовании и не представленные, в банк не представлены.

Принимая решение в указанной части, инспекция исходила из того, что и заявителем, и его контрагентом предоставлены документы, которые являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС и отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Первичные документы, которые подтверждают выполнение всего комплекса работ по договору, а именно: проведение анализа рынка банковских кредитов и определение наиболее выгодных предложений по кредитованию, подготовка финансовых и юридических документов для получения кредита, страхование залогового имущества не были представлены заявителем ни в ходе проверки по требованию, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Предоставление контрагентом идентичного пакета документов обоснованно расценено проверяющими как свидетельство того, что никаких иных документов в рамках исполнения данного договора не существует и поэтому не может быть представлено.

При этом, проверяемым налогоплательщиком в подтверждение договора представлен пакет документов не только не подтверждающий фактически выполнение услуг исполнителем ООО "Диамант", но и заведомо недостоверные отчет об оценке и отчет об определении залогового имущества, что указывает на умышленное предоставление недостоверных документов.

В отношении ООО "Ависта-Е" налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки заявителем документов в 2012 году ООО "Ависта-Е" являлось исполнителем по договору от 02.04.2012 N 1204, по условиям которого ООО "Ависта-Е" принимает на себя обязательства по оказанию услуг: по организации поиска земельного участка, анализу возможности его экономически обоснованного использования для реализации проекта, ведение переговоров с собственниками земельного участка с целью его продажи заказчику, подготовка документации, необходимой для заключения сделки купли-продажи, в том числе для участия в аукционах, государственная регистрация прав собственности и подписание актов приема-передачи указанного участка, подготовка и представление в уполномоченные органы исполнительной власти комплектов документации, необходимой для исполнения заказчиком процедур, позволяющих осуществить строительство и эксплуатацию объекта.

В состав услуг по договору также входит: подготовка документации, необходимой для заключения сделки купли-продажи, фактическое получение свидетельств о государственной регистрации прав собственности заказчика на земельный участок, а также договоров купли-продажи с отметкой регистрирующего органа, акта приема-передачи земельного участка, проектной документации, обосновывающей размещение объекта, акта уполномоченного государственного органа о соответствии зонирования земельного участка требованиям проекта, распорядительных документов, разрешающих проведение предпроектных разработок по планировке земельного участка для размещения объекта, сбор технических условий сетевых организаций на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе исполнения поручения исполнитель составляет для заказчика отчеты.

К договору представлен незаверенный отчет о земельном участке, подписанный директором ООО "Ависта-Е" Савиных (Липиной) Я.В., отчет о результатах юридической экспертизы земельного участка, акт приема-передачи выполненных услуг от 03.09.2012, счет-фактура от 03.09.2012 N 220.

Инспекцией получена информация от ИФНС России N 4 по г. Москве (по поручению) из Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ о том, что победителем аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества признано ЗАО "ТПФ "ЮТ", выполнил условия сделки, осуществил оплату, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

К ответу приложены документы об аукционе, все документы на участок для купли-продажи, а также договор купли-продажи подготовлены специалистами Министерства обороны РФ. В приложениях имеется уведомление, направленное ЗАО "ТПФ "ЮТ" о подтверждении оплаты.

Заявка на аукцион от 16.05.2012 подана 18.05.2012 от имени ЗАО "ТПФ "ЮТ", оплачен задаток, аукцион состоялся 14.06.2012, кредитный договор заключен 20.06.2012, договор купли-продажи заключен 29.06.2012.

При этом все перечисленные документы поданы ЗАО ТПФ "ЮТ", в то время как подача перечисленных документов входит в предмет договора с ООО "Ависта-Е".

В ходе проверки какие-либо документы от контрагента (переписка) о предложениях иных земельных участков, для рассмотрения ЗАО ТПФ "ЮТ" не представлены.

Представленный отчет о земельном не содержит иной информации об имуществе, так как вся необходимая информация располагалась в сети интернет и была общедоступна, в том числе и для ЗАО ТПФ "Ют".

Согласно копии акта приема-передачи высвобождаемого имущества от 12.07.2012 указанный документ подписан руководителем заявителя Манекиной А.К. Следовательно, данный пункт договора не выполнялся ООО "Ависта-Е".

Кроме того, градостроительный анализ участка без договора изготовлен специалистом ООО "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" Им же направлен запрос в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга о проектном межевании участка по ул. Маневровой-Таватуйской. На данный запрос был получен ответ Администрации г. Екатеринбурга о том, что не требуется разработка и утверждение проектов в данной районной единице.

Согласно письму Департамента архитектуры от 24.07.2012 N 21.3-06/5110 о разработке проекта размещения Объекта адресатом ответа являлось ООО "АБ "Гордеев-Демидов", а не ООО "Ависта-Е".

На допросе в рамках ст. 90 НК РФ директор ООО "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов" Гордеев П.В. пояснил, что представленные для ознакомления документы (пояснительная записка к градостроительному анализу участка строительства в границах улиц Маневровой-Таватуйской, ситуационный план ул. Таватуйская, экспликация условно размещаемых зданий и сооружений) сделаны и подписаны сотрудниками ООО "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов".

Все документы выполнены для ЗАО ТПФ "Ют" без заключения договора, так как ООО "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов" планировало дальнейшее заключение договора на проектирование с застройщиком этого участка, но договор не был заключен. Денежное вознаграждение за выполнение вышеперечисленных документов от ЗАО ТПФ "Ют" не получали.

В информационном письме ООО "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов" сообщает, что все запросы, сделанные по участку "квартал ул. Технической-Коуровской-Маневровой-Таватуйской" носили информационный характер и были необходимы для составления делового предложения. Подобная практика для ООО "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов" является обычной.

Вместе с тем возможность сетевых подключений (отопления, водоснабжения, электричества - ЕМУП "Водоканал", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") запрашивалась непосредственно ЗАО ТПФ "ЮТ", а также покупателем ЗАО "ЮИТ Уралстрой", что подтверждается представленными документами соответствующих организаций.

При этом все письма адресованы тому, кто запрашивал данную информацию, а именно генеральному директору ЗАО ТПФ "ЮТ" Манекиной А.К.

Согласно письму от 10.06.2015 N 513071-07-001615 от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ЗАО ТПФ "Ют" самостоятельно сделан запрос в данную организацию. ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" представлена копия запроса от 08.08.2012 N 452 на фирменном бланке ЗАО ТПФ "Ют", подписанном Манекиной А.К. Исполнителем данного запроса является Трусов М.С. Также Трусов М.С. участвовал в аукционе по приобретению спорного земельного участка у Министерства обороны РФ.

В инспекцию 17.06.2015 из ЕМУП "Водоканал" поступил письмо с информацией о том, кем был сделан запрос на получение технической характеристики от 24.08.2012 N 05-11/33-12187-1190 (на N454 от 09.08.2012), который приложен к отчету ООО "Ависта-Е" о проделанной работе.

Представлена копия запроса от 08.08.2012 N 454, который также подготовлен на фирменном бланке ЗАО ТПФ "Ют", подписанный Манекиной А.К. Исполнителем данного запроса также является Трусов М.С. К отчету, составленному от имени ООО "Ависта-Е", от 12.05.2012 представлены копии документов, на основании которых был сделан отчет о результатах юридической экспертизы земельного участка. В отчете повторена информация, содержащаяся в документах, приложенных к нему. Данные документы датированы более ранними датами, чем составлен отчет, так, в частности: кадастровый паспорт на объект "пункт техобслуживания и ремонта" датирован 17.07.2008; технический паспорт объекта выдан по состоянию на 22.02.2011; выписка из реестра федерального имущества N 948/4 датирована 03.12.2010

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент получения кадастрового паспорта), кадастровый паспорт и выписка являются общедоступными и предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что данные документы были запрошены до заключения налогоплательщиком договора с ООО "Ависта-Е".

По требованию налогового органа в рамках ст. 93.1. НК РФ контрагентом ООО "Ависта-Е" документы не представлены.

Отчет ООО "Ависта-Е" составлен 20.04.2012, в то время как публикация об аукционе в газете "Красная звезда" и на сайте Минобороны РФ состоялась 21.04.2012, при этом в отчете имеется ссылка на окончание аукциона, что подтверждает составление отчета после аукциона и без участия ООО "Ависта-Е".

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что спорный контрагент фактически не осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, ip-адрес контрагента совпадает с организациями ООО "УралПрофТрейд", ООО "СпецПромКом", что свидетельствует о том. что операции по расчетным счетам осуществлялись с одного компьютерам одним и тем же лицом, директор ООО "Ависта-Е" не смог назвать сотрудников заявителя, с кем велись переговоры в рамках выполнения договора, какой именно пакет документ передан налогоплательщиком спорному контрагенту директор контрагента затруднилась ответить, указала на то, что директором ООО "Ависта-Е" является со дня создания организации, что противоречит представленным документам, из которых следует, что с 30.11.2011 по 23.03.2012 директором являлся Шумков Г.А., денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Ависта-Е" возвращались в виде дохода через ООО "ТехноТрейд", ООО "СпецПромКом", ООО "Спецпромсервис", имеющие признаки "фирм-однодневок" обратно на расчетный счет налогоплательщика; у ООО "Ависта-Е" основные средства отсутствуют, численность в 2012 году - 1 человек, в 2012 году заработная плата начислялась с августа по декабрь.

В отношении контрагента заявителя ООО "Гарант-Строй" инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в 2011 году ООО "Гарант-Строй" являлось агентом по агентскому договору от 17.06.2011 N 06/11, по условиям которого агент обязуется: осуществить поиск покупателя на имущество: торговый центр "Полянка" площадью 210,9 кв.м., производственного цеха площадью 1268 кв.м. с земельным участком площадью 6349 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42а.; осуществлять представительство во всех органах, организациях всех форм собственности, получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на строительство на участке многоэтажного жилого дома с подземной парковкой, произведя подготовку и оформление необходимых документов, получить в Администрации Екатеринбурга градостроительный план на участок, произведя подготовку и оформление необходимых документов, осуществить юридическое сопровождение сделки-купли-продажи участка, до момента государственной регистрации права собственности, осуществить проверку и необходимую правовую экспертизу документов, сопровождающих данную сделку, курировать разработку и согласование эскизного проекта на участке строительства.

Согласно п. 1.4. договора вознаграждение агента составляет денежная сумма в размере 7% от цены сделки. Фактически стоимость услуг составила 5 600 000 руб. (в т.ч. НДС 854 237,29 руб.).

Расходы по агентскому договору в сумме 4 745 762,71 руб. отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в целях налогообложению по налогу на прибыль организаций.

К договору приложены счет-фактура от 14.12.2011 N 362, акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2011, письма-отчеты об исполнении.

Иных документов в подтверждение выполнения услуг по договору не приложено ни в материалы проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе апелляционного обжалования в Управление.

Инспекцией установлено, что покупателем по сделке явилось ЗАО "ЮИТ-Уралстрой" (договор купли-продажи от 17.06.2011).

При этом, по результатам запросов налогового органа установлено, что контрагентом ООО "Гарант-Строй" не направлялось ни одного коммерческого предложения застройщикам с целью поиска покупателя.

Директор ООО "Гарант-Строй" Царева О.В. неоднократно допрошена в рамках ст. 90 НК РФ. Директор ООО "Гарант-Строй" Царева О.В. в допросе в рамках ст. 90 НК РФ от 01.10.2014 указала, что заключался агентский договор, а также что не помнит сотрудников ЗАО ТПФ "ЮТ", директора, покупателей искала путем направления коммерческих предложений по электронной почте, через сайты недвижимости и личные переговоры с организациями. Никаких иных работ и оформления каких-либо документов не упоминала.

При допросе в рамках ст. 90 НК РФ от 31.03.2015 также не назвала ни сотрудников ЗАО ТПФ "ЮТ", ни сотрудников покупателя ЗАО "ЮИТ "Уралстрой", где именно заключался договор также не помнит.

Должностные лица ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (покупатель земельного участка и недвижимого имущества) не знакомы с представителями посредника ООО "Гарант-Строй". Свидетель Погончик А.З. дал показания, что посреднической организацией в покупке земельного участка являлось ООО "Вента", директором являлся Макаров Геннадий Владимирович.

Инспекцией получены документы от ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (требование N 16-07/21560 от 25.11.2014). Представлены копии агентского договора с ООО "Вента" от 30.07.2011, акта приемки-передачи документов к договору от 03.08.2011, акта приемки-передачи выполненных работ от 14.12.2011,отчет агента о выполнении поручения, счет-фактура N 392 от 14.12.2011.

Проанализировав акт приемки-передачи документов от 14.10.2011 к агентскому договору от 30.07.2011, заключенному между ООО "Вента" и ЗАО "ЮИТ Уралстрой", налоговым органом установлено, что ООО "Вента" передаются копии документов, которые могут быть получены только собственником объектов недвижимости либо представителю собственника, действующему на основании доверенности, а именно: Технические условия ООО "СТК" от 03.10.2011 N 0207-09/621 "О теплоснабжении жилого дома по ул. Ильича 42а", Технические условия ОАО "ЕЭСК" от 12.10.2011N 218-23/211-2011 "О согласовании электроснабжения жилого дома по ул. Ильича 42а", Технические условия ЕМУП "Водоканал" N 05-11/33-4813/2-1280 от 06.10.2011 N 05-11/33-4813/2-1280 на водоснабжение и канализацию жилого дома по ул. Ильича 42а.

Из письма от 10.06.2015 N 513071-07-001615 от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в отношении объектов по ул. Ильича 42а поступал запрос только от ЗАО "ЮИТ Уралстрой".

Представлена копия запроса от 29.06.2012 N 766/02-05 на фирменном бланке ЗАО "ЮИТ Уралстрой". Ответ от 11.07.2012 N 361004-12/120р-269 получен сотрудником ЗАО "ЮИТ Уралстрой" Зориным СВ.

Таким образом, технические условия ООО "СТК" от 03.10.2011 N 0207-09/621 "О теплоснабжении жилого дома по ул. Ильича 42а" ООО "Гарант-Строй" не запрашивались, данный факт не подтвержден и опровергается документами, представленными ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Из письма ЕМУП "Водоканал" следует, что ответ от 06.10.2011 N 05-11/33-4813/2-1280 по вопросу технических условий на водоснабжение и канализацию жилого дома по ул. Ильича 42а. запрошен и выдан ЗАО ТПФ "ЮТ", представителем от ЗАО ТПФ "ЮТ" и исполнителем по данному запросу является Трусов М.С.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, денежные средства выводились из легального оборота, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС, что подтверждает недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил нереальность осуществления хозяйственных операций в том виде, в котором они оформлены оправдательными первичными документами, включение спорных контрагентов качестве дополнительных звеньев с целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль. Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и отмене не подлежит.

В решении, обжалуемом налоговой инспекцией, суд первой инстанции указал на то, что обществом представлены все необходимые документы. перечисленные в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам, доводы налогового органа об исполнении работ по договорам, заключенным со спорными контрагентами, исключительно работниками самого налогоплательщика не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что работы выполняли работники спорных контрагентов, при этом в материалах дела также отсутсвуют.

Между тем, из постановления Вас РФ N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, как отмечено ранее, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432).

Между тем указанные нормы права судом первой инстанции не применены.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Согласно же ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, доводы заинтересованного лица не оценены, в результате чего суд принял формальное, неверное, по сути, решение.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-32705/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева