Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 07АП-2713/15

г. Томск

8 февраля 2016 г.

Дело N А27-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (07АП-2713/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 года по делу N А27-21938/2014

(судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206), город Кемерово,

об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13646240 руб. упущенной выгоды, 75000 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - ООО "Антер-Строй", ответчик) об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, а именно об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, проход сотрудникам ООО "ЧИН" и его арендаторам, осуществлении демонтажа шлагбаума и металлических ворот на въезде; взыскании 13 646 240 рублей упущенной выгоды и 75 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

09.02.2015 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (владения, пользования и распоряжения) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601, наименование: "комплекс здания и сооружений" в составе: склад промтоваров 3 шт. (лит. Ж), площадь 2 097,0 кв. м, котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь 149,20 кв. м, объект ГО (лит. Г), площадь 133,80 кв. м, зарядная (лит. Д2), площадь 384,4 кв. м, здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь 437,0 кв. м, водопровод, резервуары пожарные V 100 куб. м и М 100 куб. м, скважина водозаборная, ограда из ж/б плит - 880 м, сеть тепломагистральная 244 м, объект по благоустройству, площадь 1 700 кв. м, административно-управленческого назначения, площадью 3 201,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Кемерово, улица Спасательная, 59, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Антер-Строй".

Определением Арбитражного суда от 10.02.2015, вступившим в законную силу, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 г., исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО "ЧИН", а также арендаторам ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, а также взыскано с ООО "Антер-Строй" в пользу ООО "ЧИН" 325 746,56 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ООО "Антер-Строй" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в удовлетворении заявления ООО "Антер-Строй" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Антер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 отменить, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, отпали, что было подтверждено Постановлением об окончании исполнительного производства от 05.11.2015; принятые меры обеспечения являются чрезмерными, не адекватными по отношению к требованиям ООО "ЧИН", необоснованно ограничивают ООО "Антер-Строй" в реализации или ином способе распоряжения принадлежащим ему имуществом, не отвечают требованиям справедливости и несоразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ответчику недвижимого имущества, являлось не необходимой, а чрезмерной мерой.

От ООО "ЧИН" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.

29.01.2016 от ООО "ЧИН" в электронном виде поступило заявление о приобщении доказательств, а именно копии банковской выписки по расчетному счету ООО "ЧИН".

Рассмотрев заявление ООО "ЧИН", апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, так как указанный документ представлен в обоснование возражений по апелляционной жалобе, в подтверждение того, что решение суда по настоящему делу не исполнено в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обеспечительная мера в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что доказательств исполнения решения суда, вступившего в законную силу в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив ООО "ЧИН" представлена выписка с банковского счета в обоснование возражения по апелляционной жалобе о том, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не исполнено.

Доказательств несоразмерности обеспечительной меры, причинения ущерба принятой мерой ООО "Антер-Строй" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, которые в настоящее время направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Антер-Строй" отклоняются как необоснованные и не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 года по делу N А27-21938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина