Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-31721/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "МК "Богатырь": Бабина И.А. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31721/2015) ООО "МК "Богатырь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений"

к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по списанию со счетов ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" пеней по взносам в Пенсионный Фонд в общей сумме 22 585 руб., по инкассовым поручениям N 216 от 16.12.2013, N 314 от 16.12.2013, по платежным поручениям N 87 от 25.02.2014 и N 86 от 25.02.2014; применении последствий недействительности сделки путем обязания ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области обеспечить возврат на расчетный счет ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" 22585 руб. Ссылался, что ответчику было оказано предпочтение, и это является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "МК "Богатырь" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не применена статья 137 Закона о банкротстве, частью 3 которой установлено, что пени подлежат погашению после основного долга, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что выплата ответчику пеней не нарушает порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того в определении суда имеются неточности, связанные с указанием на соотношение суммы активов должника и оспариваемого зачета притом, что в данном обособленном споре о зачете речь не идет.

Конкурсный управляющий оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

От ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие. Поступивший в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с расчетных счетов ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" производилось перечисление денежных средств в счет исполнения денежных обязательств должника перед ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области. Платежным поручением N 216 от 16.12.2013 - 11216,48 руб., основание платежа: взыскание пеней в ПФР по Решению N 05700513ВД0312826 от 11.12.2013; платежным поручением N 314 от 16.12.2013 - 4 651,48 руб., основание платежа: взыскание пеней в ПФР по Решению N 05700513ВД0312826 от 11.12.2013; платежным поручением N 87 от 25.02.2014 - 1375,24 руб., основание платежа: пени по страховым взносам на ОПС по требованию N 057000540086810 от 14.02.2014; платежным поручением N 86 от 25.02.2014 на сумму 9617,42 руб., основание платежа: пени по страховым взносам на ОПС по требованию N 057000540086810 от 14.02.2014.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, что списанием денежных средств в счет исполнения денежных обязательств должника перед ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области последнему было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; отмечено, что оспариваемые платежи произведены под контролем банка в соответствии с очередностью, установленной законодательством, при отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения сделок обязательств, которые подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями по обязательному пенсионному страхованию. По данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период его активы составили 322001000 руб., оспариваемые перечисления составляет менее 1%, и сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Согласно п. 12 ст.26 Федерального закона N 212-ФЗ, возврат плательщику страховых взносов, суммы излишне уплаченных страховых взносов, при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности. Списанные со счета суммы задолженности по страховым взносам относятся к имеющейся задолженности по текущим платежам.

Платежи представлены плательщиком в составе индивидуальных сведений по персонифицированному учету на работников организации и разнесены на счета застрахованных лиц в соответствии с представленными сведениями об уплаченных страховых взносов. Из этих сумм произведены назначение и перерасчет сумм пенсий, осуществлено инвестирование страховых взносов на накопительную часть пенсии работников организации.

Согласно ч.22 ст.26 Закона N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Спорные перечисления представляют собой платежи, регулярно вносимые лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, то есть имеют место в обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Суммы оспариваемых сделок не являются значительными.

Пунктом 14 постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе налогов и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае сумма перечислений по обязательным платежам значительно меньше 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Оплата 25.02.2014 по платежным поручениям N 86 и 87 произведена должником добровольно.

Начисление пеней в сумме 11126,48 руб. произведено на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 495000 руб., подлежащая уплате в срок до 03.12.2013 года. Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, было принято 11.12.2013 на основании требования. Начисление пеней в сумме 465,86 руб. произведено на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 60474,41 руб., подлежащая уплате в срок до 03.12.2013. Решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, было принято 11.12.2013 на основании требования. Указанные решения не были оспорены в установленном порядке.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация, обязана производить проверку очередности погашения платежей по формальным признакам, на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Оспариваемые платежи имели место в добанкротный период и подчинялись общему регулированию статьи 864 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ни подателем апелляционной жалобы, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что на момент списания оспариваемых сумм пеней в Банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, не подтверждено документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств притом, что на дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции неточностях в обжалуемом определении не образуют условий по части 3 статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, притом, что пробел может быть восполнен в порядке применения статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен