Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 03АП-7473/15

г. Красноярск

05 февраля 2016 г.

Дело N А33-21624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В..

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Министерства финансов Красноярского края: Яценко Е.В. - представителя по доверенности от 25.01.2016 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2015 года по делу N А33-21624/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Министерство финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Арсенал" (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129, далее - ответчик) о взыскании 1 647 519 рублей 59 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.09.2014 N 2014.285064.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2015 по делу N А33-21624/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Арсенал" в пользу Министерства финансов Красноярского края взыскано 183 057 рублей 70 копеек пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.09.2014 N 2014.285064, в доход федерального бюджета - 3 275 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взысканной суммы пени не в полном размере, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- при определении размера пени подлежали применению пункты 5 - 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- снижая сумму пени, суд первой инстанции необысканно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 в рассматриваемом деле не правомерна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством финансов Красноярского края (заказчиком) и обществом Строи-тельной компанией "Арсенал" (подрядчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 29.09.2014 N 2014.285264, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по штукатурке и покраске дворового фасада здания министерства по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 103, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 521 456 рублей 36 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком единовременно и в полном объеме в течение четырех месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами без замечаний, на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Отдельные этапы выполнения работ не выделяются. Оплата отдельных этапов выполнения работ не осуществляется.

Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного разделом 4 контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.1 контракта срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2015 N 1 на сумму 2 521 456 рублей 36 копеек.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением от 10.09.2015 N 871035.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику на основании пункта 8.2 контракта с учетом положений пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислена неустойка в сумме 1 647 519 рублей 59 копеек за период с 30.10.2014 по 21.07.2015 исходя из расчета:

2 521 456 рублей 36 копеек * 264 дня * 8,25 % * 0,03. Коэффициент в размере 0,03 с учетом положений пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 определен путем деления количества дней просрочки на количество дней, составляющих срок исполнения обязательства по контракту.

Письмом от 5.08.2015 N 10-05/2959 заказчик предложил подрядчику оплатить пени в размере 1 647 519 рублей 59 копеек. Претензия согласно отметке получена подрядчиком 07.08.2015. В ответ на претензию подрядчиком заказчику направлено письмо от 10.08.2015, в котором общество Строительная компания "Арсенал" указало, что признает факт несвоевременного выполнения работ, и просило предоставить отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2015.

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, министерство финансов Красноярского края обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислены истцом обоснованно; снижая размер неустойки, суд исходил из условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 29.10.2014

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 21.07.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом от 29.09.2014 N 2014.285264, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренным пунктом 4.1 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела. В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 1 647 519 рублей 59 копеек за период с 30.10.2014 по 21.07.2015.

В апелляционной жалобе истец указал, что при определении размера пени суд подлежали применению пункты 5 - 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Условиями контракта размер неустойки определён следующими пунктами:

- пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063,

- пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня подрядчику начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком,

- согласно пункту 8.4 контракта пеня в отношении заказчика устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ЦБ C

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 коэффициент К определяется путем деления количества дней просрочки на количество дней, составляющих срок исполнения обязательства по контракту и умножения на 100 %.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ исходя из ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусматривающим применение повышающего коэффициента, составляет 0,24 % в день (8,25 % * 0,03).

По условиям пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02 % с учетом указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, согласно которому с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до 183 057 рублей 7 копеек из расчёта: 2 521 456 рублей 36 копеек * 264 дня * 8,25 %/300, - исходя из ставки неустойки, установленной пунктом 8.4 контракта для заказчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 правомерно указал, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных последствий для каждой из сторон, в связи с чем доводы заявителя на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2015 года по делу N А33-21624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская