Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-16693/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Павличенко Александра Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от СРО НП ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Михеева Олега Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-7010/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе индивидуального предпринимателя Михеева Олега Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павличенко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005") Павличенко Александра Александровича, выразившееся в невыплате денежных средств по текущим платежам заявителю в установленные законом сроки незаконным (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ИП Михеева О.М. отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михеев О.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 58-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступило заявление от ИП Михеева О.М. об отказе и прекращении производства по жалобе на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ ИП Михеева О.М. от жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от жалобы закону или нарушении прав других лиц. Отказ ИП Михеева О.М. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2015 года подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Михеева Олега Михайловича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко Александра Александровича по делу N А41-7010/12.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-7010/12 отменить.

Производство по указанной жалобе - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова