Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-25/16

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-151665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение принятое 19.10.2015 судьей Арбитражного суда г.Москвы Панфиловой Г.Е. (35-1341) по заявлению ЗАО "СМП-91" о возмещении судебных расходов по делу N А40-151665/13,

по иску 1) ООО "Бакалинский и партнеры. ДОИРП" (ОГРН 1037724057898, 115597, Москва, ул.Ясеневая, 42, корп.1);

2) ЗАО "СМП-91" (ОГРН 1027700389353, 125130, Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, 29, 2)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, д.19, корп.2),

3-и лица: 1) Москомстройинвест (ОГРН 1117746349731, 125009, Москва, ул.Воздвиженка, 8/1, стр.1);

2) ГП МО "Мособлгеотрест" (ОГРН 1027700191815, 143006, Московская обл., г.Одинцово, ул.Восточная, 2)

о расторжении заключенного между ЗАО "СМП-91", ООО "Бакалинский и партнеры. ДОИРП" и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09;

взыскании с ответчика в пользу ЗАО "СМП-91" задолженности за выполненные по контракту на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09 строительно-монтажные работы в размере 27 412 518,99 руб.;

взыскании с ответчика в пользу ООО "Бакалинский и партнеры. ДОИРП" задолженность за выполненные по контракту выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09 работы технического заказчика в размере 274 125,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Бакалинский и партнеры. ДОИРП": Байкин Т.А. по доверенности от 15.06.2015 г., от ЗАО "СМП-91": Байкин Т.А. по доверенности от 04.07.2015 г., Мозгунова Ю.С. по доверенности от 04.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от Москомстройинвест: не явился, извещен,от ГП МО "Мособлгеотрест": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, частично удовлетворено исковое заявление ООО "Бакалинский и партнеры. ДОИРП" (далее - первый истец) и ЗАО "СМП-91" (далее - второй истец) о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) 27 412 518,99 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

21.07.2015 второй истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 19.10.2015 заявление удовлетворено частично на сумму 250 000 руб., из них 249 249,97 руб. - оплата услуг представителя, 550,03 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил, из фактически оказанного объема услуг, уровня сложности дела, доказательств оплаты заявленных судебных расходов и их разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указанных требований ответчик ссылается на то, что п.3 приложения N 1 к договору N 26-03/2013 от 26.03.2013 (далее - договор), заключенный между истцами и индивидуальным предпринимателем Байкиным Т.А. (далее - представитель), предусматривает оплату услуг представителя в размере 10% от цены иска ("гонорар успеха"), поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истцов не поступил.

В судебном заседании представители истцов не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на основании названного договора представителем второму истцу оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы (10 судебных заседаний), Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) и Арбитражном суде Московского округа (1 судебное заседание).

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден исследованными судом доказательствами и актом об отказанных услугах от 12.03.2015, в п.3 которого размер вознаграждения представителя определен в сумме 2 741 251, 90 руб., оплаченных вторым истцом платежным поручением N 25 от 13.03.2015.

Данный размер вознаграждения рассчитан на основании п.3 приложений к договору, согласно которому за оказанные услуги заказчик оплачивает представителю 10% от суммы, полученной заказчиком за выполненные строительно-монтажные работы на указанном в нем объекте.

Кроме того, вторым истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 750,03 руб., которые документально подтверждены актами от 09.02.2015, 06.04.2015, платежными поручениями N 92 от 01.07.2015, N 24 от 13.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, касающихся несогласия с судебным актом в части взысканных почтовых расходов в сумме 750,03 руб.

Из этой суммы фактически оплаченных вторым истцом судебных издержек на представителя второй истце заявил к взысканию с ответчика 500 000 руб. (18% от суммы, рассчитанной и оплаченной представителю на основании п.3 приложения N 1 к договору (2 741 251,90 руб.), из них суд взыскал 249 249,97 руб. (49,8 % от заявленной суммы).

При этом истец представил суду сведения о расценках юридических услуг, оказываемых иными организациями в московском регионе.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в отзыве на заявление и апелляционной жалобе указал о том, что "гонорар успеха" не подлежит взысканию.

Доказательств того, что взысканная судом суда судебных издержек является чрезмерной ответчик арбитражному суду первой инстанции в порядке в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не привел.

Коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Факт оплаты судебных издержек вторым истцом подтвержден, ответчиком чрезмерность взысканной судом суммы не доказана.

С учетом уровня сложности, дела, рассмотренного судами трех инстанций, фактически оказанного объема услуг, уровня цен на эти услуги в московском регионе, оказываемых иными организациями, взысканная сумма судебных издержек является разумной.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку п.3 приложения N 1 к договору предусматривает выплату "гонорара успеха", ОТК отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В данном случае довод апеллянта о "гонораре успеха", расчет которого предусмотрен п.3 приложения N 1 к договору, как основание для отказа во взыскании понесенных вторым истцом судебных издержек, является несостоятельным, поскольку вторым истцом заявлены фактически оказанные представителем судебные издержки в иной сумме (500 000 руб.).

В заявленной сумме судебные издержки вторым истцом оплачены и являются разумными с учетом названных критериев.

Доказательств того, что взысканный судом размер судебных издержек в общей 250 000 руб. является чрезмерным, ответчик арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Иных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных вторым истцом доказательств, разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-151665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова