Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-8579/14

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Бизнес Актив" - Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 05.12.2015;

от конкурсного управляющего должника - Кашуба Е.С., паспорт, доверенность от 19.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Бизнес Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление ООО "Лайт Хаус" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.07.2014 ООО "Лайт Хаус" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.

Определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с участием ООО "Бизнес Актив" недействительными.

Арбитражным судом Свердловской области 24.12.2015 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" денежных средств в размере 13 403 552,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 605 536,12 руб.

В арбитражный суд 25.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Актив" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 19 009 088,92 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Актив" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 19 009 088, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, что прямо следует из текста обжалуемого судебного акта.

Полагает, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд, исходил из сугубо личных предположений и домыслов в отсутствии каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что в свою очередь противоречит императивности норм права, регламентирующих условия необходимости и принятия обеспечительных мер судом.

Относительно довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку ответчику предоставлен продолжительный срок для обжалования определения, указывает, что указанный срок является сокращенным и, следовательно, соответствующий довод конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежал какой-либо правовой оценке со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Бизнес Актив" предпринимает или планирует предпринять меры по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ему имущества. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения необоснованного и немотивированного заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Отмечает, что в оспариваемом определении суда отсутствует обоснованная и законная мотивация вынесенного решения об аресте имущества ООО "Бизнес Актив", нет ссылок на представленные заявителем документы.

Таким образом, считает, что суд при вынесении определения не только сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер в отсутствие надлежащих доказательств необходимости их наложения, но и нарушил нормы процессуального права, а именно ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, указывает, что ООО "Бизнес Актив" на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, расположенного на территории г. Ревда, г. Н. Тагил, г. Пермь, г. Екатеринбург от сдачи в аренду которых, ООО "Бизнес Актив" получает соответствующий доход, необходимый не только для ведения стабильной хозяйственной деятельности, но и который, в свою очередь, позволил бы ООО "Бизнес Актив" в случае оставления судебного акта по имущественному спору без изменения удовлетворить требования взыскателя.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес актив" на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Свердловской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Лайт Хаус" денежных средств в размере 13 403 552,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 605 536,12 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Актив" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 19 009 088,92 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что оспоренные сделки являются формальными юридическими основаниями, созданными для придания видимости законности и легальности противоправного выбытия денежных средств в размере 13 403 552,80 руб. Так как ответчику предоставлен продолжительный срок для обжалования судебного акта, есть возможность беспрепятственного отчуждения, принадлежащему ему имущества в целях последующего уклонения от исполнения определения суда после его вступления в законную силу. Также указывает на тот факт, что ООО "Бизнес Актив" по адресу регистрации не находится фактически, не предоставляется возможным надлежащим образом связаться и с иными органами управления, что создает сомнения в добросовестности исполнения ООО "Бизнес Актив" принятого по настоящему обособленному спору судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Чу Э.С. сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта, поскольку обществом "Бизнес Актив" могут быть предприняты меры по сокрытию имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Актив" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований 19 009 088, 92 руб., направлено на обеспечение интересов, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о предположительном характере предположений конкурсного управляющего должника о наличии обстоятельств, подтверждающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, отсутствии доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим Чу Э.С. требований, существенности размера удовлетворенного требования, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являются верными.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, а также на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, невозможностью фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Актив" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 19 009 088, 92 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают право ответчика на осуществление хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены. В этой связи оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон либо нарушены интересы третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры наложены на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Актив" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 19 009 088,92 руб. Полагая необходимым для целей ведения хозяйственной деятельности высвободить имущество из под ареста, заявитель вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова