Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-10645/15

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-11312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Подпалый Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "СК-Еврострой"; Общества с ограниченной ответственностью "Новатор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года

по делу N А50-11312/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СК-Еврострой", Общество с ограниченной ответственностью "Новатор"

о признании недействительными решений и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решений и предписания от 17.02.2015 (исх. от 19.02.2015 N 02047-15, N 02049-15, N 02048-15) по жалобам ООО "СК-Еврострой" и ООО "Новатор".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к соблюдению Территориальным управлением требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, ошибочности вывода арбитражного суда об ограничении количества участников закупки объединением в один лот услуги, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо, не обладающее специальным разрешением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0156100011315000007 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуги по реализации имущества, в том числе лома черных и цветных металлов, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г.Перми и Пермского края.

11.02.2015 ООО "СК-Еврострой" и 13.02.2015 ООО "Новатор" обратились в антимонопольный орган с жалобами на незаконные действия аукционной комиссии (заказчика) (т.1 л.д.122,119).

По результатам проверки 17.02.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесены решения о признании жалоб обоснованными. В действиях аукционной комиссии признаны нарушения п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1 л.д.41, 45). Выдано предписание об устранении нарушений, в т.ч. предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.02.2015; отменить закупку (т.1 л.д.49).

Предписание исполнено, о чем сообщено в антимонопольный орган письмом от 06.03.215 (т.1 л.д.166).

Вместе с тем, не согласившись с решениями и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч. ст.33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической Документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования к составу второй части заявки обозначены заказчиком в разделе 7 аукционной документации.

Так, вторая часть заявки должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Объектом закупки является реализация имущества, в том числе лома черных и цветных металлов (раздел 3 аукционной документации).

Правовые основы, регулирующие отношения по обращению с ломом черных и цветных металлов, установлены, в частности, Федеральным законом от 04.05.2001 N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании), Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (принятых во исполнение п.3 ст.13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), а также Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с домом и отходами черных металлов и их отчуждения" (принятых во исполнение п.4 ст.13.1 Закона об отходах).

Согласно п.34 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании лицензированию подлежат следующие виды деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Пунктом 3 Положения "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 (далее Положение), предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

В настоящем Положении используются следующие основные понятия:

"заготовка" - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации;

"хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации;

"переработка" - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

"реализация" - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 4 Положения).

Как указано выше, объектом закупки является реализация имущества, в том числе лома черных и цветных металлов.

Как правильно установлено судом, из буквального толкования вышеуказанного объекта следует, что наряду с имуществом, содержащим черные и цветные металлы, реализации будет подлежать и иное имущество.

Для реализации иного имущества каких-либо разрешительных документов не требуется.

Таким образом, действия заказчика, объединившего в один лот услуги, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо, не обладающее специальным разрешением, является нарушением требований законодательства о закупках и нарушает права участников торгов.

Доводы заявителя о намерении провести аукцион во исполнение поручения Росимущества на арестованное имущество, реализация которого требует наличия лицензий, подлежат отклонению.

Согласно информации Территориального управления от 16.02.2015 N 01-2408-11 в управление поступило Поручение Росимущества от 31.10.2014 N ВБ-12/46822, в котором сообщается, что при планировании закупок необходимо предусмотреть отдельные лоты на арестованное имущество, реализация которого требует наличия лицензий и иных разрешительных документов (т.1 л.д.117).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил поступление данного поручения и сообщил, что указание предмета закупки в документации об аукционе произведено по ранее разработанным документам. Тем не менее полагает возможным объединение в один лот реализацию имущества и реализацию лома.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

Предметом контракта является оказание услуги по реализации имущества. В перечень действий по оказанию услуги включена предпродажная подготовка имущества, его реализация. Обращение лома подразумевает приемку, учет, хранение и транспортировку, при этом выдвигаются требования к организации приема лома, к порядку его приема и учета. Следовательно, оказание услуг реализации лома не содержит исключительно функцию организации его реализации, а содержит, кроме того, конкретные действия по его реализации, для осуществления которых требуется наличие лицензии.

В связи с чем выводы апеллятора, что наличие лицензии обусловлено не самим характером услуги, а видом имущества, которое может быть передано на реализацию, при тех формулировках предмета контракта, описания объекта закупки и перечня действий по оказанию услуги, содержащихся в документации об аукционе, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предусмотрен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу ч.ч.17, 20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что во избежание ограничения количества участников закупки Территориальному управлению не следовало объединять в один лот оказание услуг по реализации арестованного имущества и оказание услуг по реализации арестованного лома черных и цветных металлов, для обращения которого выдвигаются лицензионные требования, что неизбежно приводит к исключению из числа потенциальных участников торгов лиц, не обладающих соответствующей лицензией.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный факт очевиден и необходимость установления нарушения прав и законных интересов конкретных лиц, то есть установление ограничения конкуренции по доступу на рынок услуг по реализации арестованного имущества (ч.3 ст.17 ФЗ N 135-ФЗ), отсутствовала, что по сути антимонопольным органом Территориальному управлению не вменялось. Кроме того, жалобы третьих лиц не содержали соответствующих доводов.

Количество лиц, обладающих соответствующей лицензией, на территории Пермского края, на что обращает внимание суда апелляционной инстанции заявитель, не имеет правового значения для квалификации нарушения, поскольку в рассматриваемом случае ограничивается количество участников, претендующих на оказание услуг по реализации арестованного имущества, не требующей специального разрешения.

При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований, закрепленных в п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, отсылающего к статье 33 указанного закона, запрещающей при описании в документации о закупке объекта закупки включение требований к услугам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, является правомерным.

Указание требования к участникам аукциона, а именно наличие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в документации об аукционе, разделе У1 "Требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, а также требование, предъявляемое к участникам аукциона в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ", не свидетельствует об ошибочности, как полагает апеллятор, правового обоснования антимонопольным органом выявленного нарушения.

Действительно, в данной норме поименован запрет по включению требований к услугам, влекущим ограничение количества участников.

В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом, выдвинуто требование к услуге как реализация арестованного имущества в обычном режиме, так и реализация имущества с соблюдением лицензионных требований. Независимо от того, было бы указано или нет в аукционной документации требование к участнику о наличии лицензии, описание объекта закупки осуществлено не в соответствии с требованиями законодательства ввиду различного правового режима реализации указанного имущества.

На основании изложенного доводы апеллятора о том, что заявителем не допущено нарушений п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, требования указанной нормы были соблюдены, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают доводы апеллятора, что услуги по реализации имущества, не требующего лицензии, и имущества, требующего лицензии, технологически и функционально связаны между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые решения и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-11312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко