Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-15925/15

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.) об отказе в пересмотре заявления по

вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" Штанько Геннадий Алексеевич (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562346) (далее - заявитель, ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 г. о включении требования открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", г. Москва (ОГРН 1037739057070) (далее - кредитор, ОАО "Банк Российский Кредит", Банк) в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс".

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) в удовлетворении заявления ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.4, л.д. 60-67).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" ссылалось на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 г., является письменное уведомление руководителя временной администрации Банка, согласно которому долг должника перед Банком составляет: текущая задолженность - 5 153 336 руб. 37 коп., проценты, начисленные по 24.07.2015, - 543 381 руб. 93 коп., неустойка - 784 619 руб. 27 коп. Таким образом, общий долг должника перед банком составляет около 6 000 000 рублей, а не свыше 18 000 000 рублей, в указанном выше определении суда. Кроме того, заявитель указал, что в счет погашения задолженности Лизинговая фирма "Таис Плюс" перед Банком ООО "Фортуна Групп" перечислило в пользу банка денежные средства в размере 18 559 763 руб. 31 коп., ООО "Компания "Шел" - 1 618 000 руб., ООО "Экспресс" - 814 125 руб. 41 коп. Таким образом, согласно расчетам заявителя реальный долг должника перед банком составил 5 665 446 руб. 90 коп. Мотивы, по которым судом данные доводы отклонены, в обжалуемом судебном акте отсутствуют, представленные должником доказательства судом не оценены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Штанько Г.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) заявление ООО БСК "РЕЗОНАНС" признано обоснованным, в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" включено требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере задолженности 18 568 019 руб. 63 коп. - основного долга и 201 030 руб. 16 коп. - процентов по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявления о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должник сослался на следующее.

К должнику поступило письменное уведомление руководителя временной администрации Банка Алексенцевой Г.А., за исх.N 97 ВА от 31.07.2015 года.

В данном уведомлении указан конкретный долг должника перед вышеуказанным банком, который составляет (по кредитной линии N 01/3443 от 16.08.2012 г.):

- текущая задолженность 5 153 336 руб. 37 коп.;

- процентов, начисленных по 24.07.2015 г. в размере 543 381 руб. 93 коп..;

- неустойка в размере 784 619 руб. 27 коп.

Таким образом, общий долг должника перед банком составляет около 6 000 000 руб., а не свыше 18 000 000 руб., в указанном выше определении суда.

Кроме того, ООО "Фортуна Групп", в счет погашения задолженности ООО ЛФ "Таис Плюс" перед Банком, всего перечислило в пользу банка денежные средства в размере 18 559 763 руб. 31 коп. По расчетам заявителя, реальный долг перед банком составил 5 665 446 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствами, ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил того, что предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения суда от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" включено требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере задолженности 18 568 019, 63 руб. - основного долга и 201 030, 16 руб. - процентов по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам должник сослался на письменное уведомление руководителя временной администрации Банка Алексенцевой Г.А., за исх.N 97 ВА от 31.07.2015 года, согласно которому долг должника перед Банком составляет (по кредитной линии N 01/3443 от 16.08.2012 г.) текущая задолженность 5 153 336 руб. 37 коп.; процентов, начисленных по 24.07.2015 г. в размере 543 381 руб. 93 коп..; неустойка в размере 784 619 руб. 27 коп., а также перечисление в счет погашения задолженности ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" перед Банком денежных средств на счет Банка ООО "Фортуна Групп" - 18 559 763 руб. 31 коп., ООО "Компания "Шел" - 1 618 000 руб., ООО "Экспресс" - 814 125 руб. 41 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в том числе существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о частичном погашении задолженности перед банком уже приводились суду при рассмотрении заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 следует, что согласно представленным должником письменным возражениям по состоянию на 05.08.2014 г. основной долг перед ОАО "Банк Российский Кредит" составил 15 060 019, 63 руб., проценты по кредитам - 116175, 93 руб. Всего - 15 176 195, 56 руб. Кредит по договору N 01/3431 закрыт, должник просроченных платежей не имеет.

Вместе с тем, доказательств осуществления платежей в счет погашения задолженности (копии платежных поручений, акты взаимозачета и т.д.) должником не представлено, в силу чего данные доводы судом отклонены.

Оставляя определение суда первой инстанции от 09.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 03.02.2015 г. указал, что возражения должника относительно размера задолженности обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку не были подтверждены документально.

Кредитор представил доказательства наличия и размера задолженности, должник в отношении требования документально подтвержденных возражений не представил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.12.2014, указывают на несогласие заявителя с оценкой доводов и обстоятельств, данной судом при рассмотрении заявления ОАО "БанкРоссийский Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в случае действительного частичного погашения ООО "Фортуна Групп", ООО "Компания "Шел", ООО "Экспресс" задолженности ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" перед Банком затрагиваются интересы непосредственно ООО "Фортуна Групп", ООО "Компания "Шел", ООО "Экспресс", данные лица не лишены возможности решить вопрос о защите своего права иными, установленными законом способами.

Таким образом, названные ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом обособленного спора о признании требования Банка к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" не приведено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 г., является письменное уведомление руководителя временной администрации Банка, согласно которому долг должника перед Банком составляет: текущая задолженность - 5 153 336 руб. 37 коп., проценты, начисленные по 24.07.2015, - 543 381 руб. 93 коп., неустойка - 784 619 руб. 27 коп., а также погашение задолженности должника перед Банком ООО "Фортуна Групп", ООО "Компания "Шел", ООО "Экспресс", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 3, 4, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле о банкротстве, при рассмотрении требования Банка не были лишены возможности заявлять возражения относительно его обоснованности, в частности, относительно правильности расчета задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приводились должником и при рассмотрении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и при обжаловании определения от 09.12.2014 г. в апелляционном порядке. Данные доводы указывают на несогласие заявителя с оценкой доводов и обстоятельств, данной судом при рассмотрении заявления ОАО "БанкРоссийский Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда первой инстанции от 09.12.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым судом доводы должника отклонены, а также об отсутствии оценки представленных должником доказательств, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта и судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова