Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 08АП-15048/15

город Омск

09 февраля 2016 г.

Дело N А70-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15048/2015) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-3621/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСПОЛИКОМ" (ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В. по доверенности N 1413 от 25.12.2015, сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 по делу N А70-3621/2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСПОЛИКОМ" (далее - ООО "РОСПОЛИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Груздев Константин Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

13.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 399 082 руб. 07 коп., из которых 7 649 229 руб. 64 коп. - сумма задолженности по кредиту; 312 932 руб. 25 коп. - сумма задолженности по процентам; 2 349 699 руб. 82 коп. - сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 64 288 рублей 36 копеек - сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 22 932 руб. 00 коп. - сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением условий договора, несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-3621/2015 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением ссуда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "РОСПОЛИКОМ" Груздев К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.015 по делу N А70-3621/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2016.

Конкурсный управляющий ООО "РОСПОЛИКОМ" Груздев К.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегоя участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя имели место быть подряд 2 неявки в судебное заседание, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения его требования и (или) о рассмотрении его требования в отсутствие своего представителя, при том, что конкурсный управляющий должником Груздев К.А. в судебном заседании не настаивает на рассмотрении заявления по существу.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В настоящем случае материалы дела не позволяют сделать вывод об утрате Банком интереса к спору.

Действительно, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не участвовало в судебных заседаниях, назначенных на 22.09.2015, на 14.10.2015 и на 12.11.2015 и не ходатайствовало об отложении рассмотрения его требования и (или) о рассмотрении его требования в отсутствие своего представителя.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк конкретно и определенно сформулировал предъявляемые к должнику требования, приложив соответствующие документы.

Материалы дела подтверждают, что заявитель занимал активную процессуальную позицию в рассмотрении его требования, исполнял определения суда от 22.09.2015 в части представления мотивированного отзыва на возражения конкурсного управляющего Груздева К.А. и от 14.10.2015 в части представления доказательств наличия (отсутствия) заложенного имущества по договору N 6300-GD1/00014 от 20.02.2013.

Явка представителя заявителя не признавалась судом обязательной ни в одном из определений об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения, при установлении судом наличия интереса заявителя в рассмотрении заявления по существу, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Уральского округа от 02.07.2013 N Ф09-5707/13, от 27.12.2012 N Ф09-12527/12.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" завершено. Однако на это определение также обжалуется Банком в порядке апелляционного производства. То есть, по сути, на момент рассмотрения настоящей жалобы определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу.

Поэтому в рассматриваемой ситуации заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОСПОЛИКОМ" задолженности в размере 10 399 082 руб. 07 коп. подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15048/2015) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-3621/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об установлении требования кредитора направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова