Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-2643/13

г.Владимир

02 февраля 2016 г.

Дело N А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" Михайлина Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-35287/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ИНН 523900806, ОГРН 1065235000214) Михайлина Олега Вячеславовича

о привлечении Администрации городского округа г.Шахунья Нижегородской области,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" Михайлина Олега Вячеславовича - Хохловой Л.Ю. по доверенности от 22.10.2015 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", должник) конкурсный управляющий должника Михайлин Олег Вячеславович (далее- Михайлин О.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении собственника имущества должника - администрации Шахунского района Нижегородской области к субсидиарной ответственности и взыскании 44 229 901,91 руб.

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, не усмотрел причинно-следственной связи между действиями администрации Шахунского района Нижегородской области и банкротством МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Михайлин О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению конкурсного управляющего, суд сделал неправильные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации городского округа г. Шахунья. Считает, что администрация своими действиями(направление писем о невозможности прекращения предприятием хозяйственной деятельности, активное участие и контроль хозяйственной деятельности должника) и бездействием(не осуществляла действий по передаче деятельности иному юридическому лицу, хотя обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами, в том числе отоплением от единственной котельной, которая была передана администрации, являлась прямой обязанностью администрации). Во время пока должник нес все расходы по содержанию котельной и обеспечению населения отоплением и иными коммунальными услугами, будучи уже банкротом, администрация занималась строительством новой котельной совместно с предприятием ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья", возлагала на должника дополнительны расходы (в том числе связанные и с строительством новой котельной) по обслуживанию газопровода, который был предоставлен на праве безвозмездного пользования МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" ( из 36 миллионов текущей задолженности более 10 миллионов сложились в период с декабря 2010 г по май 2011 г. - задолженность по ремонту газопровода теплофикации).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, на администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства (четвертый абзац пункта 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" инициирована самим должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указывает, что учредителем, т.е. администрацией Шахунского района Нижегородской области не был оплачен уставный фонд, и как следствие предприятие вело незаконную предпринимательскую деятельность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, имущество МУП составляют основные, оборотные средства, финансовые ресурсы, находящиеся на его балансе. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Согласно уставу предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности Шахунского района, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за предприятием на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Из уточненного заявления управляющего следует, что по состоянию на 30.06.2009 по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость всего имущества 65 098,00 тыс рублей, в том числе основные средства 50 696,00 тыс. рублей.

Тем самым подтверждается тот факт, что уставный фонд предприятия был сформирован за счет муниципального имущества в полном объеме. Уставный фонд предприятия был сформирован путем передачи муниципального имущества, по договорам безвозмездной пользования и хозяйственного ведения, предприятие в этих условиях фактически имело возможность осуществлять (и осуществляло) хозяйственную деятельность

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" от 15.02.2010, подготовленном временным управляющим МУ "Шахунского района "Сявакоммунсервис" Скородумовым А.В., сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУП Шахунского района"Сявакоммунсервис";

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис". Должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), администрация указаний о подаче такого заявления не давала.

Что касается имущества, которое имелось у предприятия, то ответчиком не принималось решений об изъятии такового.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 администрация приняла в муниципальную собственность социально-значимые объекты, о чем 14.06.2013 подписан Акт приема-передачи муниципального имущества от конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. Ответчику.

В соответствии с положениями статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все полномочия руководителя и собственника предприятия перешли к конкурсному управляющему Скородумову А.В. Именно от решений, принимаемых конкурсным управляющим, зависит судьба процедуры банкротства, достижение целей конкурсного производства: реализация конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Между тем, как следует из материалов дела, объекты коммунальной инфраструктуры были оценены в 2012 году конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. после ее утверждения в качестве конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис". После освобождения Скородумова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вновь назначенным конкурсным управляющим стали приниматься меры, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из областного бюджета предприятию выделялись субсидии. Первая субсидия выделена для оказания финансовой помощи для подготовки северных районов области к прохождению осеннее -зимнего сезона периода 2009-2010 на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 23.11.2009 N 2882-р администрации Шахунского района Нижегородской области, но не МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис". Директор предприятия Оленев Е.В. 25.11.2009 обратился к Ответчику с просьбой оказания финансовой помощи. На основании распоряжения администрации Шахунского муниципального района от 27.11.2009 N962-р предприятию выделено 11 млн.руб. Между предприятием и администрацией Шахунского муниципального района 30.11.2009 заключен договор на выделение субсидии по разделу "Коммунальное хозяйство", согласно которому ОАО "Шахунское РКЦ" приняло на себя обязательства перечислить денежные средства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис". Вторая субсидия была выделена бюджету Шахунского района на основании постановления Правительства Нижегородской области от 27.01.2010 N35. Между предприятием -Должником и Администрацией Шахунского района 16.02.2010 заключен договор, согласно которому МУП "Сявакоммунсервис" выделено целевых средств в размере 12 804 тыс. руб.

В соответствии с положениями статьи 178 Бюджетного Кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, как верно отметил предоставление субсидий имеет своей целью исключительно возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, но не могут быть направлены на иные цели.

Безвозмездность, безвозвратность и целевой характер предоставленных субсидий не предполагает увеличение кредиторской задолженности в связи с их предоставлением.

Согласно акту проверки КРУ Министерства финансов Нижегородской области от 15.07.2011 нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда, что касаемо ведения текущей хозяйственной деятельности предприятия в период конкурсного производства. Как верно отметил суд первой инстанции, данный довод уже был рассмотрен в рамках дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скородумова А.В.

Действительно, судом неоднократно в принимаемых судебных актах указывалось на недобросовестность действий администрации Шахунского района Нижегородской области, выразившихся в направлении конкурсному управляющему Скородумову А.В. просьб и требований продолжать хозяйственную деятельность, несвоевременному непринятию мер по передаче функций предприятия третьему лицу.

Между тем, как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий предприятия, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен действовать самостоятельно, не принимая во внимание указания третьих лиц.

При обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Причинно-следственная связи между действиями администрации Шахунского района Нижегородской области и банкротством МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Шахунского района Нижегородской области и взыскании 44 229 901,91 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-35287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" Михайлина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис