Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 18АП-118/16

г. Челябинск

09 февраля 2016 г.

Дело N А07-16672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-16672/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпромстрой" (далее -ООО "Башпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным выданного Инспекцией государственного строительного надзора РБ предписания N 8-ГСК от 30.05.2014 об устранении норм законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 оставлено без изменения.

ООО "Башпромстрой" обратилось с заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) судебных расходов в размере 100000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что сумма оплаты за услуги представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, завышена, не соответствует уровню цен, сложившихся в регионе. Указывает на то, что в заключенном с представителем договоре отсутствует описание конкретных обязательств по оказанию услуг. Ссылается на то, что сумма оплаты за оказание услуг при рассмотрении кассационной жалобы включена в договор, однако оплата по договору произведена до вынесения определения кассационной инстанции. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам Комитета об отсутствии активного участия истца в деле. Также полагает, что предъявление судебных расходов к взысканию в заявленном размере не соответствует критерию разумности. Считает, что имеются противоречия в счетах N 27 от 29.04.2015 и N 27 от 06.08.2014. Также указывает на то, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, не установлен и не учтен правовой статус государственного органа. С учетом указанных обстоятельств и исходя из содержания договора, податель жалобы полагает разумным взыскание расходов, понесенных ООО "Башпромстрой" в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.05.2014 N 8-ГСК, выданного Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 произведена процессуальную замена Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан ее правопреемником - Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет), решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 N Ф09-5289/15 по делу N А07-16672/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-16672/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения,

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб. ООО "Башпромстрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Комитета.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО "Башпромстрой" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100000 руб., пришел к выводу о разумности таких расходов, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о взыскании этой суммы в полном объеме с заинтересованного лица.

При оценке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Башпромстрой" представлены: договор на оказание услуг N 27 от 06.08.2014 (т.4 л.д.127-128), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 29.04.2015 (т.4 л.д.129), платежное поручение N 254 от 18.06.2015 на сумму 100000 руб. (т.4 л.д.130), трудовой договор N 4 от 01.07.2013, копия трудовой книжки (т.5 л.д.34-47).

Согласно договору на оказание услуг N 27 от 06.08.2014, заказчик (ООО "Башпромстрой") поручает, а исполнитель (ООО "Эдвайс") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде по признанию незаконным выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан предписания N 8-ГСК от 30.05.2014 об устранении нарушений норм законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 100000 руб. в следующем порядке: 50000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора; 50000 руб. после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным предписания N 8-ГСК.

По окончании предоставления услуг сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 29.04.2015, в котором стороны договора подтвердили оказание юридических услуг по договору N 27 от 06.09.2014 - представление интересов в суде по признанию незаконным выданного Инспекцией государственного строительного надзора РБ предписания N 8-ГСК от 30.05.2014.

Кроме того, участие представителя заявителя в 6 судебных заседаниях первой и 1 судебном заседании кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом представлены платежное поручение N 254 от 18.06.2015 на сумму 100000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем документов, представленных привлеченным представителем и посчитал обоснованной взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правой позиции, изложенной в ч. 2 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (п. 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и (поскольку иное не установлено законом) путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, установление сторонами сделки порядка определения размера подлежащего оплате исполнителю вознаграждения, без установления стоимости каждого конкретного действия, произведенного в рамках договора по оказанию услуг, закону не противоречит, а изложенные в отношении этого обстоятельства возражения в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации в договоре от 06.08.2014 N 27 на оказание услуг определен предмет договора (оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по признанию незаконным выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан предписания N 8-ГСК от 30.05.2014 об устранении нарушений норм законодательства о градостроительной деятельности), выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, указанная сумма судебных расходов признана соответствующей критерию разумности.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Содержащаяся в платежном поручении от 18.06.2015 N 00254 ссылка на отсутствующий в материалах дела счет N 27 от 06.08.2014 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает относимость произведенного этим платежным поручением платежа к оплате юридических услуг во исполнение договора от 06.08.2014 N 27 на основании счета N 27 от 29.04.2015, сведения о котором также содержатся в платежном поручении

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена.

Доводу подателя жалобы о неразумности суммы судебных расходов суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно отклонив ссылку Комитета на сведения, содержащиеся в прайс-листах и справке ООО "Юридический советник", поскольку приведенные в них сведения являются обобщенными и не учитывают характер настоящего судебного спора.

Также подлежит отклонению содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику (как указывает Комитет, по аналогичным судебным делам средний размер судебных расходов составляет за подготовку искового заявления - 5000 руб., за участие в арбитражном суде - 5000 руб.), так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворенный судами по другим судебным спорам, не является ориентиром для арбитражного суда по настоящему делу. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета о том, что при определении размера судебных расходов судом не учтен правовой статус государственного органа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов с государственных органов, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-16672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин