Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60178/15

город Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-106364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрэксп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-106364/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-849)

по иску ООО "Юридическая компания "Юрэксп" (ОГРН 1027739255851, ИНН 7701217413) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Москве

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климкин Е.И. по доверенности от 07.09.2015 г., Надарейшвили А.Л. по доверенности от 07.09.2015 г.

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрэксп" (далее - ООО "ЮРЭКСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:3003 сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-106364/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРЭКСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в заключении договора аренды на новый срок, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2004 года между Муниципальным предприятием Городская поликлиника N 129 Центрального административного округа территориального управления "Басманное" (Арендодатель) и ООО "ЮРЭКСП" (Арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (в хозяйственном ведении Муниципального предприятия) N 0-320/04, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12/2/3/17.

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет с 13.04.2004 г. по 01.04 2009 г., дополнительным соглашением от 05.06.2007 г. к договору срок действия договора установлен по 01.04.2014 г., до начала реконструкции.

Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещения. В этом случае Арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество Арендодателю по акту в том состоянии, в котором его получил, передав в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения (указать) без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия Арендодателя.

Как видно из материалов дела, 30.03.2015 года ООО "ЮРЭКСП" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора аренды указанных выше нежилых помещений на новый, 3-х летний срок.

В свою очередь, Департамент уведомлением от 03.04.2015 г. N ДГИ-И-14175/15 со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды и предложил ответчику по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить арендованное помещение.

В этой связи, ООО "ЮРЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор аренды спорных нежилых помещений в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По мнению истца, обязанность Департамента заключить с ООО "ЮРЭКСП" договор аренды на новый срок предусмотрена статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1. Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, ссылка истца на нормы части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неправомерна ввиду того, что данные нормы регламентируют порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, на новый срок без проведения конкурса и аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который ранее был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров.

Между тем, доказательства того, что договор аренды N 0-320/04 от 07.06.2004 года был заключен на торгах, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что истец относится к субъектам, указанным в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 17.1. ФЗ РФ "О защите конкуренции", имеющим право на перезаключение подобного рода договоров.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договоров аренды на новый срок с арендатором уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.

Кроме того, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 144-ФЗ).

Следовательно, правом на заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона ООО "ЮРЭКСП" не обладает.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая при прочих равных условиях, наличие у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, также не устанавливает права арендатора требовать от арендодателя заключение такого договора и соответствующей обязанности последнего. Названная статья, в случае отказа арендодателя арендатору от заключения договора на новый срок предоставляет арендатору лишь право по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮРЭКСП является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-106364/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова