Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-60803/15

город Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-44156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-44156/15 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-346) по иску ООО "Каркаде" (236000, г. Калининград, проспект мира, д. 81, оф. 205) к ИП Кришталь В.В. (г. Липецк, ул. Центральная, д.15, кВ. 38) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 01.11.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ИП Кришталю Владимиру Викторовичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 09.06.2012 N 6827/2012 лизинговых платежей в размере 116 591,82 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей в размере 19 620,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 года в иске отказано.

ИП Кришталь В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141.175 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 требования ИП Кришталь В.В. удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 76.025 руб. 80 коп., в остальной части отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в доказательство понесения расходов на оплату услуг представителя представлены договор N 6827-44156-3 от 16.07.2015 года на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг N 19 от 04.09.2015 года, проездные билеты, квитанции разных сборов, кассовый ордер об оплате услуг N 4 от 23.07.2015 года.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылается на то, что в рамках заключенного договора исполнителем была проведена следующая работа:

-ознакомление с документами и материалами, предоставленными заказчиком;

-оформление отзыва на апелляционную жалобу,

-представление интересов заказчика по настоящему делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде г. Москвы в трех судебных заседаниях,

-представление интересов заказчика по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде;

-подготовка пояснений к апелляционной жалобе;

-подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма составила 141.175 руб. 50 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскания с истца судебных расходов в размере 76.025 руб. 80 коп.

Истец зарегистрирован в г. Калининграде, договор на оказание юридических услуг также заключен в г. Калининграде. Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно при определении разумности подлежащих взысканию расходов исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, расходы по оплате услуге представителя подлежат взысканию в сумме 76.025 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки заявителя на то, что доказательства оказания юридических услуг в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором N 6827-44156-3 от 16.07.2015 года на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг N 19 от 04.09.2015 года, проездные билеты, квитанции разных сборов, кассовый ордер об оплате услуг N 4 от 23.07.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика соответствуют критерию разумности, документально подтверждены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-44156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская