Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 03АП-7602/15

г. Красноярск

10 февраля 2016 г.

Дело N А69-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

- арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича,

- от арбитражного управляющего Харитонова В.Н. - Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 ноября 2015 года по делу N А69-2649/2013, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" (ИНН 701022357, ОГРН 1021700507410, далее - ЗАО "Тыва-Турист", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2013 требования Закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" признаны обоснованными, и в отношении ЗАО "Тыва-Турист" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2014 ЗАО "Тыва-Турист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов В.Н.

28.10.2015 арбитражный управляющий Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 273 807 рублей 74 копейки за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда республики Тыва от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Харитонов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. Полагает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась арбитражному управляющему, должнику, иным лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчет об использовании денежных средств должника за период с 14.04.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, которая зависит от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена Арбитражным судом Республики Тыва 14.10.2013.

Следовательно, для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит применению бухгалтерская отчетность должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - до 14.10.2013.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. в обоснование расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 273 807 рублей 74 копейки представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 21.12.2012.

23.08.2013 должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 3 375 000 рублей (л.д. 32), что существенно ниже балансовой стоимости имущества должника, указанной арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. в заявлении об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения. Как пояснил конкурсный управляющий Харитонов В.Н. в 2013 году должник применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости активов должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. не заявлялось.

Из пояснений арбитражного управляющего Харитонова В.Н. следует, что расчет процентов произведен на основе инвентаризации и оценки имущества, согласно которым балансовая стоимость имущества должника составляет 74 602 580 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. не доказана действительная стоимость активов должника, и, как следствие, не обоснован расчет заявленного размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определить действительную стоимость активов должника, из которой возможно произвести расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, не представляется возможным.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении размера процентов по вознаграждению, правомерно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 предусмотрено, что если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Харитонова В.Н. не приостанавливалось.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Харитонов В.Н. пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы имущество должника реализовано полностью. Следовательно, заявитель имеет сведения о действительной стоимости имущества должника. Однако действительная стоимость имущества должника стала известна после принятия обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года по делу N А69-2649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева