Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13324 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу кредитора Саенко Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу N А69-2649/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует читать как "от 03.07.2015 г."

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Саенко Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406,64 руб., несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н.

требованиям пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранении на основании этих обстоятельств Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015, жалоба удовлетворена в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Харитонова В.Н. на аренду квартиры под офис ЗАО "Тыва-Турист" в г. Красноярске в размере 72 000 руб. и транспортных расходов в сумме 29 775,64 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саенко В.Д. просит отменить принятые судебные акты, отстранить Харитонова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с Харитонова В.Н. в пользу должника 287 595,64 руб. убытков в виде необоснованных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Харитонова В.Н. в оставшейся части (оплата услуг привлеченного специалиста Олейникова А.Ю. по договору об оказании юридических услуг и выплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013), а также в части требования отстранить Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Суды указали, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Харитонова В.Н. дела о банкротстве, не могут служить основанием для его отстранения.

Доказательств совершения Харитоновым В.Н. существенных нарушений Саенко В.Д. не представлено суду.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Саенко Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.