Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 01АП-6904/15

09 февраля 2016 г.

Дело N А43-11752/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-11752/2015,

по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768; ОГРН 1025202832434) к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г.Н.Новгород, ИНН 5262142192; ОГРН 1055248134677), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (в настоящее время публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод", далее - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ответчик) о принятии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18-4596 в редакции истца, а именно:

- исключить пункт 2.3 из текста договора;

- исключить из пункта 4.2 следующую фразу: "В случае применения п.2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком (Приложение N 4)";

- исключить пункт 9.4 из текста договора;

- изложить пункт 2 Приложения N 3 к договору в следующей редакции:

Направление деятельности, территориально-экономическая зона	Площадь (кв.м)	Ставка арендной платы (руб./кв.м)	Корректирующие коэффициенты	Арендная плата
				ежегодно	ежемесячно
Промышленность, МС-4	1886,00	43,11		81305,46	6775,46
Итого:	1886,00			81305,46	6775,46

- исключить из договора Приложение N 4 "Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка".

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.

Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, указал принять договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18-4596 в редакции истца, а именно:

- исключить пункт 2.3 из текста договора;

- исключить из пункта 4.2 следующую фразу: "В случае применения п.2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком (Приложение N 4)";

- исключить пункт 9.4 из текста договора;

- изложить пункт 2 Приложения N 3 к договору в следующей редакции:

Направление деятельности, территориально-экономическая зона	Площадь (кв.м)	Ставка арендной платы (руб./кв.м)	Корректирующие коэффициенты	Арендная плата
				ежегодно	ежемесячно
Промышленность, МС-4	1886,00	43,11		81305,46	6775,46
Итого:	1886,00			81305,46	6775,46

- исключить из договора Приложение N 4 "Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка".

Одновременно взыскал с Министерства в пользу ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате землепользования с 26.01.2012 не противоречат закону, должны исполняться в соответствии с правилами делового оборота и действующим законодательством.

Считает, что пункт 2.3 договора в редакции Министерства: "При использовании участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 26.01.2012" является правомерным.

Одновременно указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 установлены дифференцированные ставки арендной платы в зависимости от направления деятельности, ведущейся на земельном участке.

Кроме того, применение ставки за пользование земельным участком равнозначной для размещения промышленного предприятия противоречит принципу экономической обоснованности.

Полагает, что при определении ставки арендной платы "промышленность" необходимо учитывать вид деятельности арендатора, который ведется на арендуемом земельном участке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайствовал о замене ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в связи с реорганизацией.

В обоснование заявления Министерство представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015.

Определением апелляционного суда от 18.12.2015 рассмотрение заявления Министерства о проведении процессуального правопреемства назначено к рассмотрению на 02.02.2016. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование Министерства путем его реорганизации, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 48, 184, 185, произвел замену ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание ремонтно-строительного цеха N 80, площадью 2292,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр.Героев, д.49, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ N 669076 от 23.09.2014 г. (повторное взамен ранее выданного от 10.05.2001)).

Право собственности истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание зарегистрировано на основании плана приватизации ПО "Нижегородский машиностроительный завод" от 25.01.1994.

На основании заявления ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" и в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издано распоряжение от 26.01.2015 N 311-05-09-44/15 о предоставлении обществу в аренду земельного участка под зданием ремонтно-строительного цеха с прилегающей территорией сроком на 49 лет.

В соответствии с указанным распоряжением Министерство направило истцу проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 18-4596 г.

Проект договора истцом подписан с протоколом разногласий. Истец предложил исключить его из текста договора пункты 2.3 и 9.4; исключить из п.4.2 фразу: "В случае применения п.2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком (Приложение N 4)"; пункт 9.4 изложить в редакции: "Приложение N 4/01 - Расчет арендной платы за период фактического пользования земельным участком".

Истец считает изложить п.2 Приложения N 3 к договору в следующей редакции:

Направление деятельности, террититориально-экономическая зона	Площадь (кв.м)	Ставка арендной платы (руб./кв.м)	Корректирующие коэффициенты	Арендная плата
				ежегодно	ежемесячно
Промышленность, МС-4	1886,00	43,11		81305,46	6775,46
Итого:	1886,00			81305,46	6775,46

Истец настаивает на исключении из договора Приложения N 4 "Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка".

10.04.2015 Министерство письмом N 311-05-17-7918/15 отклонило протокол разногласий.

Поскольку стороны не пришли к согласованию разногласий по договору N 18-4596 г, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон. Понуждение стороны договора к несению обязательств по договору за период фактического использования земельного участка до момента заключения договора законодательством не предусмотрено.

При наличии спора по оплате фактического пользования Министерство вправе обратиться к ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" с соответствующим требованием.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы ответчиком определен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г.Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и Постановления Администрации г.Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в г.Н.Новгороде в 2005 году".

Постановление от 21.12.2004 N 66 определяет базовые ставки арендной платы за землю по видам деятельности и категориям арендаторов; в зависимости от вида деятельности установлены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки по территориально-экономическим зонам г.Н.Новгорода.

Территориально-экономическая зона для рассматриваемого участка - МС-4. На спорном земельном участке расположено нежилое здание, назначение которого, согласно техническому паспорту, - ремонтно-строительный цех, который находится в долевой собственности истца и муниципальной собственности (города Нижний Новгород) по 1/2 доли в праве (выписка из ЕГРП от 15.06.2015 г.).

В силу акта обследования рассматриваемого участка, составленного 13.07.2015 представителями Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, здание, находящееся на этом участке, используется следующим образом: литер Б, Б1, Б6, общей площадью 1260,3 кв.м сданы в аренду и используются под размещение Заречной аварийной службы и под офисы; литер Б2, Б7, Б3, общей площадью 410,8 кв.м ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" сданы в аренду под производство пластиковых окон; литер Б4, Б5, общей площадью 623,4 кв.м не используются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении базовой ставки арендной платы по направлению деятельности "Промышленность" (43,11 руб./кв.м) как приоритетной деятельности истца.

Удовлетворяя исковые требования и принимая редакцию истца, суд пришел к выводу, что она не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства.

2. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-11752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова