Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 04АП-6370/15

г. Чита

11 февраля 2016 г.

Дело N А19-12363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-12363/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151; адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д. 18) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (ОГРН 1033801027446, ИНН 3808089982; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мичурина, д. 9, 22) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) об обязании зарегистрировать соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Тиграс" (ОГРН 1093804002709, ИНН 3804009680; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 6, 211)

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Бадинский КЛПХ": не было (извещено);

от Агентства: Краскова Александра Николаевна, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 2 ноября 2015 года;

от ООО "ДендроТрейд": не было (извещено);

от Управления Росреестра: не было (извещено);

от ООО "Тиграс": не было (извещено)

и установил:

Открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и об обязании привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

11 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (далее - ООО "ДендроТрейд") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать действующим договор аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8 и обязать Агентство привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2015 года ООО "ДендроТрейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии ООО "ДендроТрейд" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно в дополнение к ранее заявленным требованиям просило обязать Управление Росреестра зарегистрировать соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года N 5/8. Кроме того, ООО "ДендроТрейд" просило привлечь в качестве соответчика по делу Управление Росреестра.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года уточнение заявленных требований принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра.

Определением от 4 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тиграс" (далее - ООО "Тиграс").

22 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении иска ОАО "Бадинский КЛПХ" отказано, исковые требования ООО "ДендроТрейд" удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра зарегистрировать соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10 декабря 2008 года, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДендроТрейд" отказано.

25 декабря 2015 года ООО "ДендроТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12363/2015.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в случае регистрации расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года стороны соглашения от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по такому договору, в том числе ООО "ДендроТрейд", будут лишены возможности исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12363/2015 и зарегистрировать признанную судом уступку права, выраженную в соглашении о передаче прав и обязанностей. Как указало ООО "ДендроТрейд", непринятие обеспечения исполнения решения суда позволит Агентству внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующую запись о расторжении договора аренды N 5/8 от 10 октября 2008 года и впоследствии распорядиться лесным участком с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123 647,0 га.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года (с учетом определения от 28 декабря 2015 года об исправлении опечатки) заявление ООО "ДендроТрейд" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12363/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об обеспечении исполнения судебного акта от 25 декабря 2015 года, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, Агентство отмечает, что ООО "ДендроТрейд" было заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, однако суд первой инстанции вынес определение об обеспечении иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты при отсутствии обоснования необходимости их применения. В обоснование своей позиции Агентство отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года расторгнут. Однако до настоящего момента лесной участок, являвшийся предметом спорного договора, арендодателю не возвращен.

По мнению Агентства, сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, препятствует внесению записи о прекращении права на лесной участок, переданный в аренду ОАО "Бадинский КЛПХ", и, следовательно, препятствует Агентству осуществлять действия по исполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 октября 2008 года N 5/8, зарегистрировать которое просит ООО "ДендроТрейд" в рамках настоящего дела, в силу закона подлежало государственной регистрации после его подписания, однако до настоящего времени государственная регистрация такого соглашения не произведена, в связи с чем соглашение от 3 апреля 2013 года является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий. Следовательно, ООО "ДендроТрейд" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе Агентство приводит доводы о нарушении принятыми обеспечительными мерами публичных интересов, а также о злоупотреблении ООО "ДендроТрейд" своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДендроТрейд" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Бадинский КЛПХ", Управление Росреестра и ООО "Тиграс" не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200294021629, 67200294021667 и 67200294021643, возвращенным почтовым конвертом N 67200294021636, а также отчетом о публикации 20 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

10 февраля 2016 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ДендроТрейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-12363/2015 (по существу спора).

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО "ДендроТрейд" не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом в соответствии со статьей 100 АПК Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации следует, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Относительно довода Агентства о том, что суд первой инстанции вынес определение об обеспечении иска, в то время как ООО "ДендроТрейд" обращалось с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не учтено определение суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года, которым исправлены опечатки в обжалуемом судебном акте. В частности, указано, что арбитражным судом вынесено определение об обеспечении исполнения судебного акта.

Кроме того, из текста обжалуемого определения суда первой инстанции от 25 декабря 2015 года также следует, что меры приняты судом именно в обеспечение исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 100 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В частности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "ДендроТрейд" обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу соразмерны заявленным им требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, а также направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение в пользу ООО "ДендроТрейд" судебного акта по существу спора (в частности, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать соглашение от 3 марта 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10 декабря 2008 года) не влечет автоматическое принятие в пользу данного лица и обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые указанным лицом меры нарушают публичные интересы, их принятие, по сути, приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно принимал аналогичные обеспечительные меры (определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года), однако вступившими в законную силу постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 и 24 декабря 2015 года соответственно названные судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер было отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "ДендроТрейд" о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта и запрещая Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции вновь (как и в отмененных определениях от 23 октября и от 13 ноября 2015 года) не учел, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года уже был расторгнут.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ОАО "Бадинский КЛПХ" нарушает договорные обязательства в части выполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а именно: работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 13 арендованных лесных участках.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года, было отказано в утверждении мирового соглашения между ОАО "Бадинский КЛПХ" и Агентством.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 302-ЭС15-15780 ООО "ДендроТрейд" было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-15309/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 года, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В частности, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Принимая во внимание изложенное, договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, который ОАО "Бадинский КЛПХ" и ООО "ДендроТрейд" просили привести в рамках настоящего дела в соответствие с действующим законодательством в части наименования арендодателя, считается расторгнутым с 24 июня 2014 года (то есть со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15309/2013).

Правовые последствия расторжения договора аренды определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Подпунктом "к" пункта 11 договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года предусмотрена обязанность арендатора (ОАО "Бадинский КЛПХ") в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов в момент завершения пользования лесным участком в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Однако до настоящего времени, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, названный лесной участок Агентству не возвращен, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-12206/2015 по иску Агентства к ОАО "Бадинский КЛПХ" об обязании возвратить лесной участок.

Учитывая, что договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года ранее был зарегистрирован Управлением Росреестра 15 декабря 2008 года за N 38-38-03/044/2008-381, то расторжение такого договора на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, совершение Управлением Росреестра действий по государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка направлено именно на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В постановлениях от 9 и 24 декабря 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции также указал, что принимая обеспечительные меры и запрещая Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции фактически приостановил в непредусмотренной процессуальным законом форме исполнение вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, что противоречит публичным интересам и является явно несоразмерным предмету заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Аналогичный правовой подход применим и в данном случае.

Относительно довода ООО "ДендроТрейд" и соответствующего вывода суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера, которую просит применить третье лицо, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и в отношении спорного объекта аренды до момента вступления в законную силу принятого в рамках настоящего дела судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 8 февраля 2016 года по делу N А19-15309/2013, которым была поддержана позиция суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013, отклонил довод ООО "ДендроТрейд" о том, что именно оно являлось фактическим арендатором участка, выполняло обязанности по проведению природоохранных мероприятий на участке, и указал, что в соответствии с соглашением от 3 апреля 2013 года к ООО "ДендроТрейд" переходят права и обязанности по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года только со дня государственной регистрации такого соглашения.

Учитывая, что договор аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года считается расторгнутым с 24 июня 2014 года, государственная регистрация соглашения в установленном порядке не осуществлена (решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-12363/2015 в законную силу не вступило; более того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года исполнение названного решения приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора), следует признать, что соответствующие отношения по поводу объекта аренды возникли только между ОАО "Бадинский КЛПХ" и Агентством.

По мнению суда апелляционной инстанции, даже если и принять во внимание заключенное соглашение от 3 апреля 2013 года о переходе к ООО "ДендроТрейд" прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, то последующая его государственная регистрация может повлечь только лишь обязанность ООО "ДендроТрейд" (арендатора) по возвращению лесного участка Агентству (арендодателю) в связи с расторжением соответствующего договора аренды с 24 июня 2014 года вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка N 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013) и приостанавливает его исполнение способом, не предусмотренным законом.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание приведенное выше нормы процессуального закона и разъяснения, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым ходатайство ООО "ДендроТрейд" об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года N 5/8, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-12363/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-12363/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко