Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-18761/15

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-14151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Политова М.В., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года об отказе в применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и продлении срока конкурсного производства по делу N А55-14151/2011 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1056320022472, ИНН 6321146972,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пантелеев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года, в связи с освобождением Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "М-Сервис" утверждён - Нааб Артур Рейнгольдович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО "М-Сервис" утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

ФНС России заявила ходатайство о применении упрощённой процедуры отсутствующего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис".

Конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" Кузнецова Л.В. представила 03.11.2015 отчёт о своей деятельности от 27.10.2015, и заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не закончены исполнительные производства ОСП Автозаводского района г. Тольятти о взыскании с Спичкина Н.Н. денежных средств в размере 384 713 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 Ширай Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности и с Ширай Н.В. взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 900 937, 93 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 оставлено без изменения. Исполнительный лист предъявлен в ФССП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года ходатайство ФНС России о применении в отношении должника ООО "М-Сервис" упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении ООО "М-Сервис" продлен на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года отменить, как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении упрощённой процедуры отсутствующего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" Кузнецова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года об отказе в применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и продлении срока конкурсного производства по делу N А55-14151/2011, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что целесообразность и необходимость продления срока конкурсного производства в отношении должника вызвана целью проведения конкурсным управляющим должника дальнейшей работы по взысканию задолженности и реализации имущества должника в порядке, установленном Законом.

Проведена инвентаризация имущества должника, в связи с окончательным формированием конкурсной массы инвентаризационной описью N 1-КУ от 15.12.2015.

01 февраля 2016 года с оценщиком заключен договор на проведение оценки имущества должника N ОПТ-1215-01-02-2016.

При этом по результатам инвентаризации, в состав конкурсной массы входит и передано на оценку имущество должника, права требования на которое установлены судебными решениями, вступившими в законную силу и исполнительными листами:

- дебиторская задолженность (право требования) в размере 9 301 194,73 рублей, включая, в том числе: право требования к Ширай Н.В. (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014, вступившим в законную силу) в размере 8 900 937,93 рублей; право требования к ООО СК "Л-Строй" (установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, вступившим в законную силу) в размере 14 175,93 рублей; право требования к Спичкину Н.Н. (установлено решением Автозаводского районного суда г, Тольятти по делу N 2-449/2013 от 27.03.2013, вступившим в законную силу) в размере 386 080,87 рублей; право требования к Карпову А.Б. (установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-9518/2013 от 31.10.2013, вступившим в законную силу, - а/м SKODA OKTAVIA, год выпуска 2007 (без установления балансовой стоимости).

Следовательно, доводы уполномоченного органа о том, что у должника недостаточно имущества для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются сведениями и информацией в отношении состава конкурсной массы должника, представленными отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 18 декабря 2015 года, а также материалами дела о банкротстве ООО "М-Сервис".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой Закона о банкротстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что Закон о банкротстве предусматривает возможность в рамках конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего переходить только от упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

При этом переход от процедуры конкурсного производства, возбужденной по общим основаниям, к упрощенной, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "М-Сервис" по общим основаниям, при этом ФНС России не возражала по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется с 05.12.2011.

Так в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом ФНС России не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФНС России о применении упрощённой процедуры отсутствующего должника, поскольку производство по делу о банкротстве должника, возбужденное по заявлению ФНС России по общей процедуре банкротства, должно быть завершено (прекращено) в рамках обычной процедуры банкротства, переход к упрощенной процедуре банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года об отказе в применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и продлении срока конкурсного производства по делу N А55-14151/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года об отказе в применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и продлении срока конкурсного производства по делу N А55-14151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило