Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 12АП-13174/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-7257/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2016 г.

Дело N А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-21072/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Мирзалиев Рашид Хусаинович

при участии в судебном заседании представителя Мирзалиева Рашида Хусаиновича Шапошникова Н.А., действующего на основании доверенности от 27 октября 2015 года, Зипунникова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей ООО "УК "Миг", конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича в пользу ООО "УК "Миг" убытков в размере 173 753,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. о взыскании убытков в размере 173 753,25 руб. с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО "Лукойл-ТТК" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ликвидатор ООО "УК "Миг" Мирзалиев Р.Х. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Зипунников Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Зипунникову Д.А. о возмещении убытков конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Зипунникова Д.А. передать расшифровку дебиторской задолженности и период ее образования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. удовлетворено. По делу выдан исполнительный лист.

03 октября 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 62365/14/34048-ИП.

24 октября 2014 года судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцевым Р.В. вынесено постановление об окончании исполнение в виду фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 62365/14/34048-ИП и отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-42795/2014 признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В. от 24 октября 2014 года об окончании исполнительного производства N 62365/14/34048-ИП.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. полагает, что Зипунников Д.А. не исполнил обязанность по предоставлению сведений на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-21072/2012, а именно не представил период образования задолженности, а также документы, подтверждающие размер задолженности, что исключает возможность ее взыскания. Представленные 16 марта 2015 года документы незаконно удерживал с 18 октября 2013 года. Кроме того, сведения о задолженности с датой образования 01 марта 2012 года переданы конкурсному управляющему П.К. Алексееву только 16 марта 2015 года, что исключает возможность взыскания долга на сумму 173 753,25 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. действия арбитражного управляющего Д.А. Зипунникова привели к причинению убытков ООО "УК "МИГ" на сумму 173 753,25 руб., в связи с незаконным уклонением от передачи документов, необходимых для взыскания задолженности населения за оказанные ООО "УК "МИГ" услуги ЖКХ, которая образовалась на 01 марта 2012 года согласно данным, предоставленным Д.А. Зипунниковым.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из Акта N 4 от 13 ноября 2013 года (пункты 3, 4, 10, 11, 12 следует, что Зипунников Д.А. передал Алексееву П.К. документы из ЕРИЦ 8 файлов с вложенными документами, 736 платежных поручений об оплате услуг ЖКХ от ОАО "ЕРИЦ", 461 платежных поручений об оплате ЖКХ от ООО "ЕРИЦ", 157 платежных поручений, подтверждающих перечисление оплаты ЖКХ от службы судебных приставов. По акту от 16 марта 2015 года Алексеев П.К. принял на 3601 листе лицевые счета с указанием суммы задолженности.

Кроме того, определением от 11 ноября 2014 года по делу N А12-21072/2012 суд обязал бывшего ликвидатора Мирзалиева Р.Х. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Миг" Алексееву П.К. сведения о наличии задолженности населения перед ООО "Управляющая компания "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01 августа 2007 года по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы подтверждающие данные сведения, а именно: перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управляющая компания "Миг"; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов, на которых приняты решения об избрании ООО "Управляющая компания "Миг" в качестве управляющей компании; протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО "Управляющая компания "Миг" в качестве управляющей компании; договоры на управление многоквартирными домами; копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирными домами; копии лицевых счетов лиц. имеющих задолженность перед ООО "Управляющая компания "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства; сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Управляющая компания "Миг" за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленных заинтересованным лицом бывшим ликвидатором ООО "УК "Миг" Мирзалиевым Р.Х. документов следует, что он посылкой с объявленной ценностью 17 февраля 2014 года с ОПС N 30 г. Волжского в адрес конкурсного управляющего ООО УК "Миг" Алексеева П.К. отправил на 848 листах массой 3 кг. 198 г. список квартиросъемщиков - задолжников по ООО УК "Миг", содержащий расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО УК "Миг" с указанием фамилии и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода ее образования, почтовый идентификатор 40413066031129, представлен оригинал почтовой квитанции от 17 февраля 2014 года (40413066031129) на 1 листе и оригинал описи вложения в посылку с объявленной ценностью (40413066031129) на 1 листе, сведениями о получении Алексеевым П.К. - 24 февраля 2014 года.

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области от 13 ноября 2015 года исполнительное производство N 2181/15/34003-ИП окончено, в связи с фактической передачей бывшим ликвидатором Мирзалиевым Р.Х. документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Зипунников Д.А. не предпринимал никаких действий по работе с дебиторской задолженностью. Однако арбитражный управляющий Зипунников Д.А. получил из ОАО "ЕРИЦ" справку от 30 ноября 2012 года N 05-24/2290 о состоянии задолженности по лицевым счетам. В материалы дела представлен отчет оценщика от 19 июня 2013 года по оценку дебиторской задолженности ООО "УК "Миг".

Конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" Алексеев П.К. не представил доказательств того, что отчет оценщика от 19 июня 2013 года по оценку дебиторской задолженности ООО "УК "Миг" ему не передавался.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ООО "УК "Миг" обращаясь с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. не доказал факт наличия у должника дебиторской задолженности, которую невозможно взыскать именно в связи с отсутствием первичных документов, которые должны были быть переданы, но не переданы ему арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему документации, обязан принять все необходимые меры для поиска имущества должника, выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим указанных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" Алексеева П.К. о том, что утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с истечение срока исковой давности для ее взыскания, поскольку истечение срока исковой давности и ее применение судом по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно, будет установить при рассмотрении требования должника к дебиторам-должникам о взыскании задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "УК "Миг" Алексеевым П.К. не представлены достаточные доказательства факта наличия убытков.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта наличия убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего - признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Стройкомсервис" денежных средств в размере 907 614 руб. 04 коп., определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который 27 мая 2015 года предъявлен к исполнению в УФССП по Волгоградской области, 02 ноября 2015 года направлен повторный запрос в ССП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 10 ноября 2015 года заключён договор на проведение работ по оценке имущества должника - права требования дебиторской задолженности физических лиц в размере 29 066 040,72 рубля, принадлежащего ООО "Управляющая компания "Миг", согласно которому срок проведения оценки 30 декабря 2015 года, проводятся мероприятия, предусмотренные для конкурсного производства по формированию конкурсной массы, подача заявления является преждевременной, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" Алексеева Павла Константиновича оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова