Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60702/15

г. Москва

9 февраля 2016 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Грабовецкого А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Грабовецкий А.Г. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 в отношении должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.

Определением суда от 26.08.2015 временным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

Временный управляющий должника Грабовецкий А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде принятия дополнительных мер по сохранности имущества должника в виде запрета органам должника совершать любые сделки с имуществом должника без согласия временного управляющего; принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении техники, указанной в приложении N 3 к ходатайству.

Данное приложение включает следующий перечень автотранспортных средств:

N	Модель	Государственный номер	Год выпуска
1	УРАЛ 4320 ЭО 43213	А504ХК89	2007
2	897310	ЛК056189	2001
3	УРАЛ 55571-30	Н479ВУ89	1997
4	КАМАЗ 344108-10	0294Е089	2009
5	УРАЛ 5557-1112	Н817ВУ89	2001
6	УРАЛ 4320-42112	А696РН89	1998
7	КАМАЗ 34310	А854ВУ89	1992
8	УРАЛ 4320-31	А883ВУ89	1999
9	КАМАЗ 343101	Н891ВУ89	2000
10	УРАЛ 55571-012	Н908ВЕ89	2000
11	УРАЛ 5557-1111	Н816ВУ89	2001
12	УРАЛ 32551-001	А671ВУ89	2001
13	УРАЛ 3255-0010	Н362ВУ89	2001
14	УРАЛ 4320 66190(АТЗ-10-4	У700ВН89	2008
15	УРАЛ 55571	А405РН89	2007
16	УРАЛ 4320 ЦА-320	А500ВО89	2008
17	ЗИЛ 433362 АЦВ-5,2	А400РН89	1997
18	УРАЛ 55571-012	Н293ВУ89	2000
19	УРАЛ 4320-1951	В060ВР89	2008
20	КРАЗ 250ППУ1600/100	А900РН89	1993
21	КАМАЗ 343118 56274-11	В951ТА89	2009
22	УРАЛ 4320-1951 АТЗ-10	В952ТА89	2008
23	УРАЛ 55571	В954ТА89	2007
24	УРАЛ 4320-30 АЦ-10	В955ТА89	2000
25	КАМАЗ 343101Б АТЗ-70	В956ТА89	1999
26	УРАЛ 4320 66190 АТЗ-10	В500ВР89	2008
27	КАМАЗ 343101-42	Н096КС89	2000
28	УРАЛ 555710 583102	В833ТА89	2008
29	УРАЛ 43204-31	Н998ВУ89	1999
30	УРАЛ 43204-31 596002	Н057ВУ89	2001
31	УРАЛ 32551	Н513ВУ89	2002
32	УРАЛ 4320-10	Т357Е089	2000
33	УРАЛ 5557-1112	Н571ВУ89	2000
34	ВОЛЖАНИН 527	Н039ВУ89	2001
35	ВОЛЖАНИН 527	А672ВУ89	2001
36	897310	А954089	2001
37	УРАЛ 432007-01	Р900ЕО89	2000
38	УРАЛ 5557 ППУА1600	А421КС89	1999
39	УРАЛ 4320-1912 АНЦ-320У	А913ТМ89	2000
40	УРАЛ 55571	А754ВУ89	2000
41	КРАЗ 3260	Н153ВУ89	1986
42	УРАЛ 55571-30	А682ХВ89	1997
43	УРАЛ 4320-1912 5801-0000010	А200НХ89	2000
44	УРАЛ 4320-30 ППУ 1600/100	Н782ВУ89	1997
45	УРАЛ 43204-31	Н763ВУ89	2001
46	УРАЛ 55571-111 58191-0000011-	В752ТА89	2000
47	УРАЛ 3255-0010	Н681ВЕ89	2001

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав временного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления)

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, лицам, участвующим в деле, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в целях выявления принадлежащего должнику имущества временным управляющим был направлен запрос в ГИБДД г. Ноябрьска.

22.10.2015 временным управляющим был получен ответ от начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, из которого следовало, что за период с июня по октябрь 2015 г. должником в процедуре наблюдения были произведены действия, направленные на вывод имущества с предприятия. Так, были проданы несколько десятков единиц автотранспорта, ранее принадлежавших должнику (л.д. 6 - 22).

Временный управляющий приводит доводы о том, что данные действия свидетельствуют о наличии у органов управления должника умысла на вывод имущества должника и причинения ущерба кредиторам.

Временный управляющий приводит доводы о том, что непринятие указанных мер значительно затруднит в следующей процедуре банкротства оспаривание сделок должника, возврат имущества в конкурсную массу и удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного закона.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не может оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие указанных мер может привести впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника и причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-140479/14 отменить.

Удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" о принятии обеспечительных мер в виде:

принятия дополнительных мер по сохранности имущества должника в виде запрета органам должника совершать любые сделки с имуществом должника без согласия временного управляющего;

принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении техники, перечисленной в приложении N 3 к ходатайству.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин