Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60571/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-782/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-109584/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой", о признании жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника обоснованной в части

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Чистякова Дмитрия Александровича о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Г.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Геруса Г.Н. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) временного управляющего, арбитражный управлющий Герус Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) временного управляющего должника Геруса Г.Н.:

- нарушение сроков представления документов первого собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" в суд;

- нарушение сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Геруса Г.Н. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение первого собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" направлено временным управляющим в суд в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанный обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по настоящему дела, которым ООО "Ярославская финансовая компания" отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Геруса Г.Н.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

При проверке доводов о несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете "Коммерсант".

Герус Г.Н. утвержден временным управляющим 17.06.2013, следовательно, сообщение о введении наблюдения он должен был опубликовать до 27.06.2013, с учетом того, что объявления о несостоятельности публикуются в субботних номерах - до 29.06.2013.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 137 от 03.08.2013, то есть просрочка составила более месяца. Сообщение N 171974 о введении наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2013, то есть просрочка публикации составила более двух месяцев.

При этом, как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не оспаривается факт несвоевременного направления для опубликования в газете "Коммерсант" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы Геруса Г.Н. о его неведении относительно введенной в отношении должника процедуры наблюдения ввиду несвоевременного направления определения о введении наблюдения судом первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что срок на опубликование сведений исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта и ее получения арбитражным управляющим, а с даты его утверждения.

Исходя из положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума N 35 датой утверждения временного управляющего должника и возникновения у него полномочий является дата принятия судом определения от 17.06.2013.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, Герус Г.Н. располагал информацией о наличии в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку давал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего.

Факт не получения копии судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии сведений о судебном акте.

Кроме того, определение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано на сайте arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 20.06.2015, и заявитель был не лишен возможности своевременно с ним ознакомиться.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим должника числилась Амарова О.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Герус Г.Н. ссылается на дело N А82-3029/2011, производство по которому прекращено 12.10.2011, в связи с чем данный факт не может являться объективным препятствием для своевременного опубликования сведений по делу N А40-109584/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий и незначительном сроке опубликования сведений, Герус Г.Н. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-109584/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин