Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15371/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. - представитель не явился, извещен,

от Фомина Д.А. - представитель не явился, извещен,

от Бородиной В.Я. - Смирнова Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2015,

от Бересневой Т.О. - лично, паспорт,

от ООО "Пармаинвест" - представитель не явился, извещен,

от Некрасова Д.Г. - представитель не явился, извещен,

от Буздакова А.Е. - представитель не явился, извещен,

от Грибакиной А.В. - представитель не явился, извещен,

от Маслакова В.Н. - представитель не явился, извещен,

от Тювильдина В.А. - представитель не явился, извещен,

от Мельникова А.В. - представитель не явился, извещен,

от Богомолова И.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Яковлевой Т.В. - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен,

от АКО "Златкомбанк" - Куделина О.М., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ПВ-БАНК (ЗАО) - Александрова Е.В., представитель по доверенности от 20.06.2014,

от АКБ "ХОВАНСКИЙ" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Чекорт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Фомина Д.А., ООО "Пармаинвест", ООО "Мировые продукты", Некрасова Д.Г., Буздакова А.Е.. Грибакиной А.В., Маслакова В.Н., Тювильдина В.А., Мельникова А.В., Богомолова И.Ю., Яковлевой Т.В., ОАО "Сбербанк России", АКБ "Златкомбанк", ПВ-БАНК (ЗАО), АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) и ООО "Чекорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 г. по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

Определением суда от 17.08.2015 г. Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсный управляющий Башкатов С.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г., заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. (т.1, л.д. 4-9).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г., заключенный между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я (37 земельных участков), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бородиной В.Я. возвратить в конкурсную массу ООО "ЭКСПЕРТ" земельные участки со следующим кадастровыми номерами: 50:16:0701020:114, 50:16:0701020:121, 50:16:0701020:182, 50:16:0701020:181, 50:16:0701020:180, 50:16:0701020:179, 50:16:0701020:178, 50:16:0701020:177, 50:16:0701020:176, 50:16:0701020:175, 50:16:0701020:173, 50:16:0701020:342, 50:16:0701020:63, 50:16:0701020:77, 50:16:0701020:79, 50:16:0701020:78, 50:16:0701020:84, 50:16:0701020:82, 50:16:0701020:81, 50:16:0701020:80, 50:16:0701020:139, 50:16:0701020:138, 50:16:0701020:137, 50:16:0701020:136, 50:16:0701020:135, 50:16:0701020:134, 50:16:0701020:129, 50:16:0701020:127, 50:16:0701020:91, 50:16:0701020:174, 50:16:0701020:70, 50:16:0701020:345, 50:16:0701020:26, 50:16:0701020:27, 50:16:0701020:322, 50:16:0701020:329, 50:16:0701020:154 (т. 5, л.д. 1-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Фомин Д.А., ООО "Пармаинвест", ООО "Мировые продукты", Некрасов Д.Г., Буздаков А.Е.. Грибакина А.В., Маслаков В.Н., Тювильдин В.А., Мельников А.В., Богомолов И.Ю., Яковлева Т.В., ОАО "Сбербанк России", АО Коммерческий банк "Златкомбанк", ПВ-БАНК (ЗАО), АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) и ООО "Чекорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 7, л.д. 51-55).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 7, л.д. 61-68).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Бородина В.Я. представила отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А., Фомина Д.А., ООО "Пармаинвест", Некрасова Д.Г., Буздакова А.Е., Грибакиной А.В., Маслакова В.Н., Тювильдина В.А., Мельникова А.В., Богомолова И.Ю., Яковлевой Т.В., ОАО "Сбербанк России", АКБ "ХОВАНСКИЙ" и ООО "Чекорт", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Представители: Бородиной В.Я., АКО "Златкомбанк", ПВ-БАНК (ЗАО), а также Береснева Т.О., - возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили рассмотреть данный спор в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, наличие у конкурсного управляющего представителей, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители: Бородиной В.Я., АКО "Златкомбанк", ПВ-БАНК (ЗАО), а также Береснева Т.О., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г., заключенного между ООО "Эксперт" и Бородиной В.Я., конкурсный управляющий Бондаренко А.А. ссылается на то обстоятельство, что земельные участки были безвозмездно отчуждены должником в пользу Бородиной В.Я., при наличии у должника признаков недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правовых оснований недействительности договора N 16/КПЗУ-11 конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 3-8).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г. был заключен между ООО "Эксперт" и Бородиной В.Я. именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эксперт".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость земельных участков определена в размере 14 015 400 рублей (т.1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент его подписания расчет произведен между сторонами в полном объеме (т. 1, л.д. 41).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Эксперт" в АКБ "Абсолют банк" за период с 01.01.2010 г. по 22.05.2014 г. денежные средства от Бородиной В.Я. либо других лиц в счет оплаты по спорному договору не поступали.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г..

Однако из материалов дела следует, что 11.04.2007 г. между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиным В.П. был заключен предварительный договор N 16 купли-продажи земельных участков, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков, ориентировочной общей площадью 193 250 кв.м., входящие в состав земельного участка общей площадью 1 154 914 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0701020:0011, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкрн Светлый (т. 6, л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.5 предварительного договора цена является твердой и составляет 14 015 400 рублей (т. 6, л.д. 35)

В разделе 2 предварительного договора указано, что покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 14 015 400 руб. в обеспечение исполнения сторонами обязанностей по заключению основного договора. Соглашением сторон гарантийная сумма подлежит зачету в счет исполнения покупателем обязанностей по уплате покупной цены земельного участка по основному договору (т.6, л.д. 36).

03 мая 2008 года между ООО "Эксперт" и Бородиным В.П. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором стороны определили, что с момента подписания соглашения о зачете обязательство Бородина В.П. по оплате задолженности по предварительному договору N 16 купли-продажи земельного участка от 11.04.2007 г. прекращается в виду того, что был произведен зачет однородных требований и должнику передано право требования к ООО "РУСМАРКЕТ" на основании платежного поручения N 231 от 27.09.2006 г. в сумме 14 015 400 руб., перешедшее к Бородину В.П. на основании договора уступки права требования от 01.02.2007 г., заключенного между Бородиным В.П. и ООО "РУСМАРКЕТ" (т.6, л.д. 58).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 03 апреля 2009 года, заключенным между ООО "ЭКСПЕРТ", Бородиным В.П. и Бородиной В.Я., стороной по предварительному договору N 16 от 11.04.2007 г. стала Бородина В.Я. (т. 6, л.д. 59-60).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2009 г. была изменена редакция пункта 1.2 предварительного договора, были уточнены идентификационные характеристики отчуждаемых земельных участков (т. 6, л.д. 40-57).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о безвозмездности спорного договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г., заключенного между ООО "Эксперт" и Бородиной В.Я..

В качестве правового основания недействительности договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г. конкурсный управляющий ссылается также на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г. его сторонами - ООО "Эксперт" и Бородиной В.Я. было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. (т. 7, л.д. 61-68), аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки должника (т. 1, л.д. 3-8) о том, что: договор купли-продажи земельных участков N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г. заключен в отсутствие встречного исполнения; целью заключения указанного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эксперт"; в результате его заключения произошло уменьшение конкурсной массы должника, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о заниженной стоимости земельных участком (т. 7, л.д. 63), также отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что стоимость земельных участков, указанная в договоре N 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 г., значительно ниже их рыночной стоимости.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование того, что стоимость земельных участков существенно занижена, конкурсный управляющий ссылается на результаты оценки земельных участков, расположенных в той же местности, что и спорные земельные участки, исходя из стоимости 1 кв.м по состоянию на 12.03.2014 г. (т. 7, л.д. 63).

Указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание.

Конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Бондаренко А.А. в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на конкретные земельные участки (38 участков) (т. 5, л.д. 4-6).

Следовательно, заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства занижения стоимости именно спорных земельных участков.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных 38 земельных участков на дату их продажи должником Бородиной В.Я. при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что подпись Бородина В.П. в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009 не принадлежит Бородину В.П. со ссылкой на Экспертное исследование N 1184/15 от 14.12.2015 г., выполненное ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз", также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное экспертное заключение было проведено не по определению арбитражного суда (ст. 82 АПК РФ), а по инициативе заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны - конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А

При этом эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Экспертное исследование N 1184/15 от 14.12.2015 г. было выполнено уже после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов