Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-1336/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-3801/2012 по заявлению Пилипенко Александры Федоровны об установлении требований в размере 4 891 773 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) (судья Приходько А.И.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" - Митяева А.М., доверенность N 197/08 от 30.07.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.03.2012 суд признал требования Изотенка Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры финансового оздоровления опубликованы административным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

02.03.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Пилипенко Александры Федоровны о включении в реестр требований кредиторов начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891 733 руб.

Определением от 25.11.2015 суд признал обоснованными и включил требования Пилипенко Александры Федоровны в размере 4 891 733 руб. в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в группу "финансовые санкции".

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО СО "Аксон-Н" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО СО "Аксон-Н" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО "Аксон-Н" Пилипенко А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 24 730 600 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Указанная задолженность возникла на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными- -пристроенными помещениями в г. Пятигорске N 0815/2007 и N 0814/2007 от 30.08.2007.

В рамках указанных договоров кредитор внес в кассу должника денежные средства в размере 23 392 668 руб., в том числе по договору N 0814/2007- 11 027 368 руб.; по договору N 0815/2007- 12 365 300 руб. Заказчик нарушил сроки передачи нежилых помещений, что и явилось основанием для предъявления Пилипенко А.Ф. требования о включении задолженности в размере 23 392 668 руб.

Определением от 08.10.2012 суд включил в реестр требований ЗАО СО "Аксон-Н" задолженность перед Пилипенко А.Ф. в сумме 23 392 668 руб., том числе 23 392 668 руб. - основной долг.

Определением от 18.08.2014 суд изменил очередность требований Пилипенко Александры Федоровны в размере 23 392 668 рублей, определил считать их включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

02.03.2015 Пилипенко А.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 891 773 руб. за период с 02 марта 2012 года по 22 сентября 2014 года (дата объявления резолютивной части о введении финансового оздоровления в отношении ЗАО СО "Аксон-Н").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В отличие от указанной нормы к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

Иные положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление в период процедуры наблюдения процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Изложенное, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 22.09.2014 в размере 4 891 733 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Довод должника о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по дату расторжения договора- 04.10.2012. обоснованный условиями договоров о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями не принимается судом.

Пунктом 5.1 договоров определены сроки окончания строительных работ- второе полугодие 2009 года.

Согласно пунктам 5.2 договоров N 0814/2007 и 0815/2007 от 30.08.2007 передача нежилых помещений дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае превышения на 6 месяцев срока передачи дольщику нежилого помещения в соответствии с п.п.1.1 и раздела 5 договора по вине заказчика, дольщик имеет право в случае расторжения договора по своей инициативе в трехдневный срок после истечения установленной настоящим договором даты передачи нежилого помещения потребовать с заказчика: возвратить дольщику полученные денежные средства или потребовать с заказчика оплатить неустойку в размере 5% от перечисленной дольщиком суммы в двухмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора. Пункты 7.5 договоров предусматривают, что в случае если дольщик не воспользуется своим правом, предусмотренным пунктами 7.2, то договоры считаются пролонгированными до окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Условия договора, предусматривающие зависимость срока передачи объекта долевого строительства от момента утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, ничтожны. Изложенные условия означают, что застройщик не связан с данными сроками, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Довод должника о нарушении заявителем графика внесения денежных средств в рамках заключенных сторонами договоров и недофинансировании строительства объектов недвижимости судом оценивается критически, поскольку действия кредитора согласуются с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены явным нарушением застройщиком сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков