Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 04АП-5714/15

г. Чита

11 февраля 2016 г.

дело N А10-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 года по делу N А10-3043/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3 403, ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) о взыскании 14 214 088,50 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерация в лице Федерального дорожного агентства (г. Москва, ул. Бочкова, 4 ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Шагдурова А.Ч., действовавшего по доверенности от 05 октября 2015 N 2015-12 (до отложения),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" Дорошкевича С.А., действовавшего по доверенности от 11 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 14 214 088,50 руб. задолженности по государственному контракту за период с 01.08.2014 по 14.08.2014.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2015 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО "Монолит" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - истец).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал оказание спорных услуг, Бережной Е.Б. был не правомочен действовать от ООО "Монолит".

Истец в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что они были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Истец полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Монолит" и ООО "Донстрой" поддержали правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо в письменных пояснениях сослалось на то, что не получило от сторон исковые материалы, отзыв на иск и иные документы, а само не имело возможности ознакомится с материалами дела по причине отдаленности его нахождения от места рассмотрения арбитражного дела, потому не сформулировало суду правовой позиции в споре, а суд рассмотрел дело без учета его (третьего лица) мнения, потому неполно установил обстоятельства дела. Третье лицо просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и третьего лица, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с единственным участником размещения заказа - ООО "Монолит" Учреждение заключило долгосрочный государственный контракт от 09.01.2013 N 166-12-ф (далее - контракт). Согласно условиям контракта, ООО "Монолит" (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) в период с 01.01.2013 до 01.07.2018 оказывать услуг по содержанию автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 - км. 219+000 и автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239-851 - км. 719+000 (далее - объект), включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством (пункты 2.1, 2.3, 3.2, приложение N 1, 3 к контракту).

Контракт был заключен на срок с момента подписания сторонами по 30.06.2018 (пункт 3.1 контракта). Контракт прекращен в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения.

Общая стоимостью услуг по контракту установлена в твердой цене 2 690 425 330 руб., из них: в 2013 году - 309 660 828 руб. с учетом НДС в ценах 2013 года; в 2014 году - 386 095 757 руб. с учетом НДС в ценах 2014 года; в 2015 году - 489 658 624 руб. с учетом НДС в ценах 2015 года; в 2016 году - 539 058 123 руб. с учетом НДС в ценах 2016 года; в 2017 году - 616 056 020 руб. с учетом НДС в ценах 2017 года; в 2018 году - 349 895 978 руб. учетом НДС в ценах 2018 года (пункт 4.1 контракта), с распределением общей цены контракта по месяцам по принципу равномерного распределения стоимости контракта, приходящейся на соответствующий календарный год, по месяцам данного года, попадающим в сроки оказания услуг по содержанию объекта (пункты 4.2, приложение N 4 к контракту).

Порядок оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги приведен в приложении N 7 к контракту (пункт 9.7 контракта).

Согласно Таблице П 4.2 за август 2015 года ответчик должен был перечислить истцу денежную сумму в размере 32 174 646 руб.

До отказа Учреждения от исполнения контракта в период с 01.08.2014 по 14.08.2014 ООО "Монолит" оказало и передало Учреждению услуги по содержанию автомобильных дорог стоимостью 14 214 088,50 руб., определенной из стоимости услуг за август 2014 года.

Отказ Учреждения оплатить ООО "Монолит" оказанные в период с 01.08.2014 по 14.08.2014 услуги по содержанию автомобильных дорог стал основанием обрушения ООО "Монолит" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку материалами дела доказан факт оказания ООО "Монолит" услуг по контракту за спорный период времени на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Стороны заключили контракт, который по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания ООО "Монолит" Учреждению предусмотренных контрактом услуг за период с 01.08.2014 по 14.08.2014 подтвержден подписанными сторонам актами оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219+000; Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239+851 - км 719+000, промежуточными ведомостями оценки уровня содержания автомобильной дороги в весенне-летний период, итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильной дорог. Согласно сведениям акта оценки оказанных услуг комплекс услуг по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, их составляющих и требуемый уровень содержания за период с 01.08.2014 по 14.08.2014 оказан в размере 89,7% от полного комплекса услуг, предусмотренных контрактом, подлежит оплате в размере 14 214 088,50 руб.

Названные документы составлены и подписаны в соответствии с условиями контракта для определения объема и стоимости оказанных услуг в спорный период времени (пункт 9.7 контракта), содержат идентичные сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. Подписанные Учреждением названные документы были направлены ООО "Монолит" с сопроводительным письмом от 19.08.2014 N 04/2543, на что Учреждение сослалось в письме от 25.09.2014 N 04/2994, адресованном ООО "Монолит".

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал оказания услуг опровергаются изложенной совокупностью доказательств в деле.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал полномочия представителя ООО "Монолит" подписывать перечисленные документы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такому обстоятельству не предоставил. ООО "Монолит" в судебном заседании ссылалось на то, что при подписании документов заместитель генерального директора Бережной Е.Б. действовал в пределах своих полномочий. Сама по себе ссылка ответчика на доверенность от 12.01.2015, выданную ООО "Монолит" Бережному Е.Б., не свидетельствует об отсутствии у Бережного Е.Б. полномочий действовать от ООО "Монолит" при подписании акта оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания сети автомобильных дорог, промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в весенне-летний период, итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дорог.

Ответчик не уплатить ООО "Монолит" на оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил искровые требования.

Доводы третьего лица не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он как участвующее в деле лицо, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем, третье лицо не выразило суду желания ознакомиться с материалами дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, необходимых для формирования правовой позиции по исковым требованиям, и доведения ее до суда.

Стало быть, судом не допущено нарушения процессуальных прав третьего лица, дело рассмотрено по обстоятельства, имеющим правовое значение, определенным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 года по делу N А10-3043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.