Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-5714/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

02 февраля 2017 г.

Дело N А10-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовления 02 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-3043/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ИНН 0323352592, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3 403) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18) о взыскании 14 214 088,50 руб., третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757, адрес: г. Москва, ул. Бочкова, 4)

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в результате правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства в пользу ООО "Алькор" взыскано 100 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2016, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объем проделанной представителем истца работы не соответствует размеру взысканной суммы судебных расходов ввиду их чрезмерности. Кроме того, с учетом небольшой сложности дела истец не обосновал привлечение двух представителей. Также суд не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируется из бюджета.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Алькор" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства о взыскании 14 214 088 руб. 50 коп. - суммы задолженности по государственному контракту за период с 01.08.2014 по 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "Донстрой".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2015 года оставлено без изменения.

10 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Монолит, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек в виде оплаты правовых услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "Алькор" в части требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 2/2016 от 16.09.2016, допсоглашения N 1 к от 03.10.2016 к договору между обществом с ограниченной ответственностью "Донстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (цессионарий).

В обоснование наличия и размера судебных расходов заявитель представил платежное поручение N 9 от 08.06.2016, согласно которому ООО "Монолит" произвело оплату за оказанные юридические услуги в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора представитель ООО "Монолит" подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10), заявление о выдаче исполнительного листа ( т. 2 л.д. 109), письменные пояснения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 36-37), заявление о выдаче копии определения (т. 3 л.д. 93-94), представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях ( 16 июня 2016 г., 21 июля 2016 г., 10-13-17 августа), а также суде апелляционной инстанции (28 января 2016 г.).

Таким образом, факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и достигнутый результат по итогам его рассмотрения, с учетом примерных расценок на услуги адвоката в регионе правомерно признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 100 000 руб.

При этом суд, уменьшая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. до 100 000 руб., исходил из продолжительности рассмотрения настоящего дела, содержания оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, квалифицированный специалист, а также чрезмерности заявленной истцом суммы к возмещению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в размере 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, факт несения судебных расходов ответчик не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении истцом двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Кроме того, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца двух представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не являлось сложным отклоняются, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Ссылка ответчика на то, что он является некоммерческой организацией и финансируется из бюджета, отклоняется как несостоятельная.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Наличие у противной стороны статуса бюджетного учреждения не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-3043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова