Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 16АП-5253/15

г. Ессентуки

10 февраля 2016 г.

Дело N А63-8812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-8812/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегант", г. Ессентуки, ОГРН 1022601227021, к администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, литер А1, общей площадью 153,8 м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Интернациональная, дом 29 (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Элегант": Файнштейн Ю.В. - представителя по доверенности от 01.07.2015; от администрации города Ессентуки - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Ессентуки (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, литер А1, общей площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Интернациональная, дом 29.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований, для признания права собственности на заявленный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения - административное, литер А, этаж 1, площадью 63,6 кв.м, по адресу г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 29, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.11.2003.

Заявленный объект недвижимости - административное здание, литер А1, общей площадью 153,8 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Интернациональная, дом 29, был создан путем реконструкции в 2013-2014 годах. Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости, составленным по состоянию на 17.02.2014. Иная актуальная техническая документация, содержащая характеристики объекта недвижимости, дату окончания строительства (реконструкции), суду не представлена.

Строительство (реконструкция) объекта недвижимости в указанных характеристиках (габаритные размеры 15.42х4,85, общая площадь помещений 153,8 кв.м, подвал, два этажа) осуществлено в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.

На основании постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 07.10.1993 N 754 "О перерегистрации права на земельные участки существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций" ТОО "Элегант" (правопредшественник ООО "Элегант") предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0,01 га, зона 1, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 29. 13 октября 2010 года обществу выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю N 00724.

Судебными актами по делу N А63-16724/2009 по заявлению общества были признаны недействительными пункт 1.6 постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 22.01.1996 N 54, пункт 15 постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края N 211 от 06.03.1996 об отмене постановления от 07.10.1993 N 754 в части предоставления обществу права постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации города Ессентуки от 21.01.2013 N 66 внесены изменения в п.1.11 постановления Главы администрации города Ессентуки от 07.10.1993 N 754, земельному участку площадью 105,8 кв.м с кадастровым номером: 26:30:0101111:79 по улице Интернациональной, д. 28, присвоено разрешенное использование - под административное здание, категория земель: земли населенных пунктов.

Общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на заявленный объект недвижимости, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суд установил, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу не было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, т.е. в отсутствие разрешения надстроен один этаж и общая площадь увеличена на 90,2 кв.м. Общество не принимало все зависящие от него меры для легализации спорного объекта. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства наличия препятствий в выдаче разрешения на строительство, или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного надлежащего разрешения на строительство фактически возведенного объекта недвижимости не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К

роме того, доказательства того, что общество, обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в мае 2014 года, представило в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данном случае обращение носило формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В подтверждение того, что созданный объект не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены заключения специалиста ООО "Бюро независимой оценки".

При этом вопрос безопасности спорного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1998 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, полученные в порядке, предусмотренном установленными нормами и, свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела строительно-технической экспертизы, выполненной по инициативе общества (без приглашения представителей администрации) специалистом ООО "Бюро независимой оценки" не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным ссылки истца о соответствии объекта всем необходимым норма и правилам, как на безусловное основание для признания права собственности на самовольную постройку, не может быть принята.

При таких обстоятельствах реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения на реконструкцию, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе вновь созданное.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 по делу N А63-8812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков