Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-32390/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-15870/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Рапопорт А.Ю. по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32390/2015) конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" к ООО "НПО "Нефтехим" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по оплате ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" 2000000 руб. в счет исполнения обязательств, возникших из договора N 1/09/13 от 06.09.2013, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" в пользу должника денежные средства в сумме 2000000 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался, что списанием денежных средств в размере 2000000 руб. со счета должника ООО "НПО "Нефтехим" было оказано предпочтение, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался, что сделка может быть признана недействительной применительно к пункту З статьи 61.3 Закона о банкротстве и в том случае, если кредитор, исходя из характера обязательства, не проявил должную осмотрительность, уклонился от установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие существенной просрочки исполнения денежного обязательства само по себе предполагает наличие признака неплатежеспособности и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-60137/2014. Из протокола N 3/7-01-1755-2013 от 06.09.2013 совещания по решению вопроса погашения задолженности ООО "СГС" перед субподрядчиками усматривается, что ответчик, являвшееся субподрядчиком при выполнении работ на объектах завода глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ", обращалось к ООО "КИНЕФ" как к заказчику работ в связи с наличием просроченной задолженности по оплате выполненных работ, и принимало участие в обсуждении порядка расчетов, минуя расчетные счета должника. При этом просроченная задолженность по оплате выполненных работ имелась у должника не только перед ООО "НПО "Нефтехим", но и перед иными кредиторами должника. Наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о множестве предъявленных к должнику денежных требований свидетельствует о невыполнении им своих денежных обязательств в установленные сроки не только перед ООО "НПО "Нефтехим", но и перед иными кредиторами, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами могло вызвать у кредитора обоснованные сомнения в платежеспособности должника (ООО "СГС"). Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых возникли в тот же период или ранее, что и задолженность перед ответчиком, подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СГС". Исполнение обязательств со значительной просрочкой не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, в связи c чем ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве представляется необоснованной.

ООО "НПО "Нефтехим" возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" указывало и в cуде первой инстанции, что в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N 01/09/2013 финансирование выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления подрядчику стоимости выполненных им в отчетном периоде работ, в течении 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости КС-3, получения оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Согласно пункту 4.4 договора подряда N 01/09/2013 подрядчик обязан до 25-го числа отчетного месяца представить заказчику акт выполненных работ КС-2, cправку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру. Как следует из представленных документов, ООО "НПО "Нефтехим" передало документы позднее установленного срока 26.09.2013. Соответственно обязанность по оплате у должника ООО "СГС" возникла в следующем отчетном периоде, а именно 25.11.2013. ООО "СГС" в свою очередь платежным поручением N 6 от 27.11.2013 перечислило ООО "НПО "Нефтехим" сумму частичной оплаты в размере 2000000 рублей, с незначительной просрочкой в два дня. Отметил, что в данном случае при совершении оспариваемой сделки 27.11.2013 ни длительная просрочка по оплате, ни обращения должника к кредитору с просьбой отсрочить платеж, ни исполнительное производство, ни наличие на момент оплаты каких-либо заявлений о признании должника банкротом места не имели. Факт перевода денежных средств ООО "СГС" в счет погашения долга перед ООО "НПО "Нефтехим", а также выплаты другим кредиторам свидетельствовали о платежеспособности должника и давали основания предполагать только о задержке в перечислении остальной суммы долга. Решение по делу N А56-60137/2014, которым в полном объеме удовлетворил требования ООО "НПО "Нефтехим" к ООО "СГС", было вынесено только 29.12.2014. Соответственно, это решение подтверждает только остаток задолженности, который предъявлен ООО "НПО "Нефтехим" в рамках заявления о признании конкурсным кредитором и включен в реестр должников, и никак не может подтверждать осведомленность кредитора о наличии признаков неплатёжеспособности должника за год до вынесения соответствующего решения. По состоянию на ноябрь 2013 года на сайте kad.arbitr.ru должник участвовал всего лишь в шести арбитражных процессах, в том числе и в качестве истца. При этом ни одно из указанных дел не было окончено в 2013 году, все решения приняты только в 2014 году. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В частности, должник ООО "СГС" и ранее заключал с ООО "ОПО "Нефтехим" аналогичные договоры, в том числе договор 07/2013 от 19.02.2013, договор 01/05/2013 от 20.05.2013. В данном случае согласно договору подряда N01/09/2013 должник ООО "СГС" в качестве встречного исполнения получил права требования по оплате соответствующих работ в отношении к собственному заказчику - ООО "КИНЕФ".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "СГС", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" и должником заключен договор подряда N 1/09/13 от 06.09.2013, по которому ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по строительству завода глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ". Платежным поручением N 6 от 28.11.2013 ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" произвело частичную оплату работ ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" в размере 2000000 руб. по указанному договору.

06.05.2014 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Производственная Компания Конструктор Стали" о признании ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.12.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Полагая, что оплатой 28.11.2013 ООО "Научно производственное объединение "Нефтехим" 2000000 руб. ответчику было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; осведомленности ООО "НПО "Нефтехим" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, притом, что по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период его активы составили 322001000 руб., оспариваемый платеж составляет менее 1%, и сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что контрагент ООО "СГС" знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60137/2014 отклонена апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят 29.12.2014 - позднее оспоренного платежа от 28.11.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, материалам обособленного спора и размещенной телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "СГС", должник являлся генподрядчиком при строительстве объектов по договорам с ООО "КИНЕФ", ответчик по обособленному спору наряду с другими юридическими лицами - субподрядчиком. Видом деятельности ответчика, в числе прочего, является строительная деятельность. Денежные средства у строительных организаций находятся в обороте, и получение платежа субподрядчиком с просрочкой при наличии устойчивых хозяйственных отношений между сторонами не может быть расценено как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента. Конкурсный управляющий не подтвердил документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае размер оспариваемого платежа не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Характер сделки, учитывая, что должник являлся генподрядчиком по множеству договоров строительного подряда в интересах известного хозяйствующего субъекта нефтеперерабатывающей отрасли, не предполагал особую проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел притом, что отдельные неплатежи признака несостоятельности не образуют в соотношении со значительными активами.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Субъективной недобросовестности ответчика не усматривается.

Кроме того, подобное рассматриваемому поведение должник проявлял по отношению и к другим своим контрагентам, часть долга которым погашалась, а другая сейчас является составной частью реестровой кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен