Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22712/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-31686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": представитель Заброда Е.А. по доверенности от 08.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-31686/2009 об удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима"

ОГРН 1076101000337, ИНН 6101038298, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее также - должник) в Арбитражный суда Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича (далее также - конкурсный управляющий) у об установлении дополнительного вознаграждения (процентов) в размере 2 066 223 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.12.2015 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Бендикову Михаилу Александровичу в размере 2 066 223 руб. 33 коп.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее также - Банк) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Бендикова М.А.через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.03.2010 в отношении ООО "Максима" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Беседы Михаила Львовича.

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 (резолютивная часть 23.12.2010) общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011, сообщение 61030004895.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За исполнение обязанностей арбитражного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 2 066 223 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что рамках конкурсного производства им было произведено погашение реестровой задолженности в следующем порядке: погашение заработной платы работникам 2 очереди в сумме 202 248 руб. 42 коп., погашение задолженности перед залоговым кредитором 3 очереди в размере 67 435 489 руб. 94 коп.

В силу части 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максима" согласно расчету арбитражного управляющего составляет 2 066 223 руб. 33 коп.

Бендиков М.А. осуществляет обязанности конкурсного управляющего должника с 23.12.2010 (резолютивная часть решения) по настоящее время. На основании указанных данных конкурсный управляющий просит установить ему проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 2 066 223 руб. 33 коп. исходя из погашенных требований залоговых кредиторов.

Конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, на общую сумму 67 637 738 руб. 36 коп., в том числе погашены требования:

* Казанцевой Натальи Юрьевны в размере 2 157 932 руб. 14 коп., в реестр включены требования в размере 2 900 807 руб. 36 коп. (процент удовлетворения требования составил 74,39 %);

* ОАО "Россельхозбанк" в размере 3 275 253 руб. 67 коп., в реестр включены требования в размере 28 497 095 руб. 89 коп. (процент удовлетворения требования составил 11,49 %);

* ОАО "Сбербанк России" в размере 51 744 517 руб. 21 коп., в реестр включены требования в размере 346 508 515 руб. 80 коп. (процент удовлетворения требования составил 14,93 %);

* ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала в размере 684 576 руб., в реестр включены требования в размере 4 233 632 руб. 58 коп. (процент удовлетворения требования составил 16,17 %);

- государственной корпорацией "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" в размере 9 410 670 руб. 92 коп., в реестр включены требования в размере 69 171 426 руб. 58 коп. (процент удовлетворения требования составил 13,6 %);

- Павличенко Валерием Викторовичем в размере 162 540 руб., в реестр включены требования в размере 2 000 000 руб. 36 коп. (процент удовлетворения требования составил 8,13 %).

В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 судам при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" устанавливается не более 5 % или 10 % от выручки от реализации предмета залога и составляет 2 066 223 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

* за погашение требования залогового кредитора Казанцевой Н.Ю. - 107 896 руб. 61 коп. (2 157 932,14 руб. * 5/100),

* за погашение требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" - 98 257 руб. 61 коп. (3 275 253,67 руб. * 3/100),

* за погашение требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" -1 552 335 руб. 51 коп. (51 744 517, 21 руб. * 3/100),

* за погашение требований залогового кредитора ЗАО КБ "Кедр" - 20 537 руб. 28 коп. (684 576 руб. *3/100),

* за погашение требований залогового кредитора Внешэкономбанк - 282 320 руб. 12 коп. (9 410 670,92 руб. * 3/100),

* за погашение требований залогового кредитора Павличенко В.В. - 4 876 руб. 20 коп. (162 540 руб. * 3/100).

Из заявления конкурсного управляющего Бендикова М.А. усматривается, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов; расчет произведен отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями ВАС РФ, проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, установив, что он соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает 5 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, правомерно признал его арифметически верным. Контррасчет кредиторами не представлен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению ввиду не выполнения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества, находящего в залоге у Внешэкономбанк.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника, имущество, переданное в залог банку по договорам залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009 выявлено не было. 16.05.2012 между конкурсным управляющим и кредитором Внешэкономбанк было утверждено положение о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Банку, при это указанное положение не содержало сельскохозяйственные культуры. Торги проходили в период с августа 2012 года по апрель 2014 года, возражений по составу имущества, находящегося в залоге у Банка, выставленного на торги со стороны залогодержателя не поступали.

Банк указывает на утрату предмета залога по договору N 011/002/2007 от 24.06.2009 залога сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем данный договор был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 15АП-12219/2015 по делу N А53-31686/2009 в удовлетворении заявления кредитора Внешэкономбанк об установлении статуса залогового кредитора отказано. Суд установил, что в первоначальных заявлениях банк ссылался на наличие только на договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 002/4/2008 от 31.01.2008, договор залога автотранспортных средств N 006/002/2007 от 07.06.2007, договор залога имущества N 007/002/2007 от 07.06.2007, договор залога автотранспортных средств N 008/002/2007 от 28.06.2007, договор залога сельскохозяйственных культур будущего урожая N 013/002/2009 от 24.06.2009, на иные договоры как на основание возникновения права залогодержателя в отношении имущества должника банк не ссылался.

Также, договор залога N 013/002/2009 от 24.06.2009 был исследован судом при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Так, согласно определению суда от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2015 г.) по делу NА53-31686/09 Внешэкономбанком не подтверждено не передача бывшим руководителем должника Ставицким М.С. имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме; кредитор не представил доказательства наличия предмета договора залога N013/002/2009 от 24.06.2009 г. на дату включения в реестр требований кредиторов должника, представлен только акт наличия залогового имущества на момент заключения договора; также не представлены доказательства посева семян, и соответственно доказательств получения урожая.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 N Ф08-7641/2015 по делу N А53-31686/2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-31686/2009 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченном)' залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после их погашения, направляются на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Из полученных средств от реализации залогового имущества, в соответствии со статьями 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было произведено удовлетворение требований залоговых кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Максима".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о наличии текущей задолженности по заработной плате, поскольку согласно положениям Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего относится к первой очереди удовлетворения текущих платежей и в то время как задолженность по заработной плате относится ко второй.

Кроме того, доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по заработной плате фактически опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт погашения задолженности по заработной плате подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.11.2014 г. (л.д. 13-59, т.29).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на преждевременность обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, поскольку все имущество должника реализовано, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере, является законным и обоснованным. Контррасчет Банком не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-31686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв