Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 12АП-13894/15

г. Саратов

10 февраля 2016 г.

Дело N А57-14834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-14834/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404902246, ИНН 6449971129),

к Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567),

о расторжении муниципального контракта, взыскании 809139 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от истца - Аввакумова Р.В., представителя, доверенность от 03.08.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика - Разуваева К.Г., представителя, доверенность от 31.12.2015 N 01-10/14699 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.12.2015 N 95366, отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" с иском к Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818, расторжении муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818, взыскании 1214598 руб. 43 коп, в том числе 450510 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066, 764088 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-13124/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" о расторжении муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818, взыскании 1214598 руб. 43 коп, в том числе 450510 руб. 13 коп. убытков, 764088 руб. 30 коп. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" о расторжении вышеназванного муниципального контракта, взыскании убытков и неосновательного обогащения принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-14834/2014.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о расторжении муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818, взыскании 450510 руб. 13 коп. убытков. Определением от 14 октября 2014 года по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-14834/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 года по делу N А57-14834/2014 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что квалификация судами первой и апелляционной инстанций обеспечительного платежа в качестве залога является ошибочной. Ошибочная квалификация судебными инстанциями уплаченных обществом денежных средств в качестве залога повлекла неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении настоящего искового заявления, что повлекло отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции также пришел к выводу о неправомерности определения размера обеспечительного платежа в сумме, превышающей стоимость обеспечиваемого обязательства, поскольку возлагает на плательщика обеспечительного платежа ответственность, превышающую размер договорных обязательств.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-14834/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 764088 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму, уплаченную в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818, а также 18282 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в установленный контрактом срок обязательства по представлению результата работ не исполнены, правомерность отказа заказчика от исполнения контракта от 19 мая 2014 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу N А57-13124/2014, представленная топографо-геодезическая съемка не соответствует утвержденным требованиям действующих нормативно-правовых актов, указанных в пункте 5 технического задания, по результатам проведения экспертизы межевых планов установлено наличие ошибки в расчетах в 95 планах из 108 представленных, что исключает их потребительскую ценность для заказчика, срок возврата денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлен, заказчик вправе самостоятельно определить срок возврата денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные денежные средства подлежат возврату только при условии надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту, однако исполнитель контрактные обязательства в установленный срок не выполнил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" (исполнитель) в соответствии с протоколом комиссии по размещению заказов от 14 апреля 2014 года N 0160300003614000066 заключили муниципальный контракт от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, формируемых для последующего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства согласно техническому заданию (приложение N 1).

Стоимость работ и порядок их оплаты определены в разделе 2 заключенного контракта, срок выполнения работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, гарантия качества работ - в разделе 6, обеспечение исполнения контракта - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, срок действия контракта - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, банковские реквизиты и адреса сторон - в разделе 12 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Платежным поручением от 21 апреля 2014 года N 55 общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" в качестве обеспечения исполнения контракта перечислило на лицевой счет заказчика 764088 руб. 30 коп.

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района принял решение от 19 мая 2014 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

Исполнитель письмом от 16 мая 2014 года N 43 (получено комитетом 16 июня 2014 года) потребовал возвратить ему 764088 руб. 30 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Полагая, что необоснованное удержание заказчиком денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района принял решение от 19 мая 2014 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу N А57-13124/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25 апреля 2014 года N 0160300003614000066_111818.

Арбитражными судами установлено, что результат исполнения, представленный обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" не соответствует условиям заключенного сторонами муниципального контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, не подлежит приемке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 июля 2014 года РНП N 64-53 общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что размер обеспечения

исполнения настоящего контракта составляет 509393 руб. 20 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Из буквального толкования условий контракта усматривается, что размер обеспечительного платежа составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку цена контракта, установленная пунктом 2.1, равна 450510 руб. 13 коп., является твердой и не подлежит изменению, следовательно, размер обеспечительного платежа не должен превышать 135153 руб. 04 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что определение размера обеспечительного платежа в сумме, превышающей стоимость обеспечиваемого обязательства, не может быть признана правомерной, поскольку возлагает на плательщика обеспечительного платежа ответственность, превышающую размер договорных обязательств.

Во исполнение пункта 7.1 муниципального контракта исполнитель внес денежные средства в сумме 764088 руб. 30 коп. на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику.

Пунктом 7.2 муниципального контракта установлено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя с указанием реквизитов банковского счета.

Обеспечительный платеж является возвращаемым платежом и по своей правовой природе направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платеж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определенной суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных исполнителем денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы из имеющихся на специальном счете денежных средств.

В рассматриваемом случае закреплены положения о возвратности обеспечительного взноса, встречные требования о взыскании убытков или неустойки не заявлены, не обоснованно удержание данного обеспечительного взноса указанием определенных сумм убытков или неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительный платеж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Стороны, при согласовании в муниципальном контракте условия о праве заказчика уменьшить подлежащую возврату сумму обеспечения исполнения контракта на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени), предусматривают условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, апеллянт не представил доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, встречного иска о взыскании убытков и неустойки не предъявил, не обосновал размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался платеж.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, так как договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова