Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2016 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

13 февраля 2016 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-53971/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452),

установил:

24 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Нокиан Шина" о признании ООО "Юмакс-Центр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим должника Драгана Дмитрия Станиславовича, члена НП "ЦААУ". В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение обществом "Юмакс-Центр" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-40157/2015 о взыскании с должника в пользу заявителя 46 395 457,35 руб. долга, 9 523 991,82 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года суд отказал в принятии заявления ООО "Нокиан Шина" о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нокиан Шина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перечень необходимых документов подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом суду был предоставлен; суд обязан был учесть ходатайство с приложенной к нему резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А56-40157/2015 об оставлении решения от 21.09.2015 по указанному делу в законную силу. Также апеллянт отмечает, что основанием для отказа в принятии заявления явилось отсутствие копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, вместе с тем указанное обстоятельство является лишь основанием для оставления заявления без движения, в том числе в связи с наличием уже поданного другим кредитором заявления.

В апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованное направлением обжалуемого судебного акта заявителю лишь 30.11.2015, что подтверждается календарным штемпелем на конверте, и получение только 11.12.2015, о чем свидетельствует сведения отраженные на сайте Почка России; на дату подачи апелляционный жалобы в суд с момента получения копии обжалуемого определения 14-дневный срок не истек.

Также от апеллянта поступили ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-40157/2015 и отложении судебного заседания.

Определением от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству; суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Нокиан Шина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду его обоснованности. Апелляционным судом установлено наличие объективных причин, препятствующих своевременному получению обжалуемого судебного акта, поскольку почтовое отправление направлено органами почтовой связи по иному нежели адрес регистрации заявителя адресу, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России".

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-40157/2015 - удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона).

Исходя из положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявленные требования кредитор обосновывает решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-40157/2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по состоянию на дату направления заявления о признании должника банкротом в суд (24.11.2015), а также на дату вынесения настоящего определения не вступило в законную силу в связи с его обжалованием его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, данный вывод следует признать ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела заявителем в адрес арбитражного суда через систему Мой Арбитр 26.11.2015 в 20:53 было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А56-40157/2015 выведенной из картотеки арбитражных дел.

Из содержания данной резолютивной части усматривается, что решение арбитражного суда по делу N А56-40157/2015 оставлено без изменения.

Следовательно, располагая, на момент рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявления о принятии должника банкротом - 27.11.2015, резолютивной частью постановления апелляционного суда, свидетельствующей о вступлении судебного акта представленного в обоснование заявления в законную силу, оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие постановления суда изготовленного в полном объеме в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного определение арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Поскольку по существу заявление судом первой инстанции не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-53971/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова