Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 07АП-4624/14

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой, К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Дробуша В.Н.: Яковлева Е.П., доверенность от 24.06.2015 года,

от ОАО "Россельхозбанк": Мингазеев А.В., доверенность от 07.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4624/14 (7), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуша Вячеслава Николаевича (рег. N 07АП-4624/14 (8) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-15215/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) по жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнев Дмитрий Евгеньевич, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуша Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 года индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнев Дмитрий Евгеньевич, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино (ОГРН 312423020000055, ИНН 422901568639) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", номер в сводном реестре N 12685, почтовый адрес 650000, город Кемерово, а/я 1.

Кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился 29.09.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дробуша В.Н., в котором просит признать незаконными действия выразившиеся:

1. В проведении инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, в непринятии мер по поиску, выявлению в конкурсную массу имущества должника:

- рапс в количестве 300 тонн, приобретенного у ИП Беккер И.П. на сумму 2 460 000

руб.,

-семена озимой пшеницы в количестве 150 тонн на сумму 2 700 000 руб., приобретенного у ООО "Зарубинское".

-семена ячменя в количестве 40 тонн на сумму 720 000 руб., семена овса в количестве 20 тонн на сумму 320 000 руб., семена рапса в количестве 5 тонн на сумму 150 000 руб., всего на сумму 1 190 000 руб., приобретенного у ООО "Зарубинское".

2. В признании исковых требований ООО "Региональное коллекторское агентство"

по делам А27-4139/2015, А27-9147/2015, неосуществление мер по оспариванию сделок должника, что повлекло за собой убытки на сумму 4 886 000 руб.

3. В не предоставлении информации кредиторам сведений о финансовом состоянии

должника, в том числе об израсходовании денежных средств вырученных от реализации

урожая 2013 г., документов о ходе конкурсного производства, документов, подтверждающих наличие текущей задолженности должника, исков, судебных решений и других документов, возникающих в ходе судебных процессов должника, что повлекло за собой невозможность АО "Россельхозбанк" принятия мер для защиты своих интересов, причинило убытки на сумму 4 886 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года суд удовлетворил жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнев Дмитрий Евгеньевич, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуша Вячеслава Николаевича частично и признал незаконными бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества - рапса в количестве 300 тонн, приобретённого у ИП Беккре И.П. на сумму 2 460 000 руб. В остальной части жалобы отказал.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с определением суда от 17.11.2015 года не согласилось в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Указав, что инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (семян озимой пшеницы в количестве 150 тонн на сумму 2 700 000 руб., приобретенного у ООО "Зарубинское"; семян ячменя в количестве 40 тонн на сумму 720 000 руб., семян овса в количестве 20 тонн на сумму 320 000 руб., семян рапса в количестве 5 тонн на сумму 150 000 руб., всего на сумму 1 190 000 руб., приобретенного у ООО "Зарубинское"), не приняты; позиция конкурсного управляющего направлена на признание реестровых и текущих долгов, должником оформлялись все документы, подтверждающие возникновение задолженности, но учет приобретенных материальных ценностей не осуществлялся, сделки по реализации имущества и получению средств не оформлялись, что привело к невозможности обнаружить данные активы, реализовать их или истребовать средства, или истебовать задолженность с третьих лиц; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела не предоставлял суду документы заблаговременно, а только непосредственно в судебном заседании, лишая Банк права знакомиться с ними давать пояснения; судом первой инстанции не дана правовая оценка не предоставления конкурсным управляющим каких-либо документов подтверждающих реализацию как приобретенного имущества, так и собранного урожая, факту отсутствия действий по выявлению и поиску имущества, факту отсутствия обращений к контрагентам за первичной документацией, факту отсутствия документов по оплате имущества наличными денежными средствами, факту отсутствия хотя бы перечня лиц, которым было реализовано приобретенное и выращенное должником имущество; суд первой инстанции вообще не дал оценку обстоятельствам дела и доводам кредитора, выводы суда опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий ИП - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуш Вячеслав Николаевич в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.11.2015 года отменить в части признания незаконными его бездействия по непринятию мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества - рапса в количестве 300 тонн, приобретённого у ИП Беккре И.П. на сумму 2 460 000 руб.

Указав, что семена рапса были реализованы на ООО "Колос" и ООО "Джинджер", ООО "Лигас", оплата прошла по расчетному счету, денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на погашение налогов, социальных выплат и заработной платы работникам. Данные документы проанализированы конкурсным управляющим при поступлении заявления ИП Беккер И.П. Совокупность обстоятельств, необходимая для признания его действия (бездействия) незаконными, не доказана.

Конкурсный управляющий ИП - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуш В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года в обжалуемой Банком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Дробуша В.Н. поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы Банка возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по непринятию мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества - рапса в количестве 300 тонн, приобретённого у ИП Беккре И.П. на сумму 2 460 000 руб. незаконными, исходил из ее обоснованности только в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод Банка о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (семян озимой пшеницы в количестве 150 тонн на сумму 2 700 000 руб., приобретенного у ООО "Зарубинское"; семян ячменя в количестве 40 тонн на сумму 720 000 руб., семян овса в количестве 20 тонн на сумму 320 000 руб., семян рапса в количестве 5 тонн на сумму 150 000 руб., всего на сумму 1 190 000 руб., приобретенного у ООО "Зарубинское"), не приняты, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Зарубинское" были заключены договоры поставки N 1 от 01.09.2013 года, N 2 от 02.09.2013 года, N от 14.11.2013 года, в рамках которых должнику был поставлен товар.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, согласно приказа N 1 от 23.05.2014 года, данного имущества обнаружено не было.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий пояснил, что часть приобретенного имущества была списана в связи с подтоплением склада, согласно акта от 14.04.2014 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 14.04.2014 года, 15.05.2014 года. Остальное имущество обнаружено не было. Документация конкурсному управляющему, обосновывающее выбытие имущества, не передана в связи с отсутствием.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствующее фактически имущество не может быть включено в инвентаризационную опись и соответственно, конкурсную массу, является обоснованным.

Невозможность установления причин выбытия имущества вызвано не бездействиями конкурсного управляющего, а ненадлежащим ведением должником документального учета приобретенного и отчужденного имущества, не исполнением обязанности по передачи документации конкурсному управляющему, ее сокрытием, что может являться основанием для наступления негативных последствий не для конкурсного управляющего, а для самого должника.

Ссылка Банка о том, что позиция конкурсного управляющего направлена на признание реестровых и текущих долгов, должником оформлялись все документы, подтверждающие возникновение задолженности, но учет приобретенных материальных ценностей не осуществлялся, сделки по реализации имущества и получению средств не оформлялись, что привело к невозможности обнаружить данные активы, реализовать их или истребовать средства, или истребовать задолженность с третьих лиц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобу Банка в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по непринятию мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества - рапса в количестве 300 тонн, приобретённого у ИП Беккре И.П. на сумму 2 460 000 руб. незаконными, судом апелляционной инстанции не принимается.

По сведениям бухгалтерского учета указанное имущество впоследствии было отчуждено третьим лицам - ООО "Колос", ООО "ДЖинджер", ООО "Лигас", который был оплачен (частично через расчетный счет, частично наличными).

Суд первой инстанции, установив, что первичная финансовая документация по отчуждению имущества указанным лицам, платежные документы о внесении наличных денежных средств отсутствуют, правомерно пришел к выводу о том, что в отношении данного актива конкурсным управляющим не приняты в достаточной мере обязанности по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества, так как при отсутствии документации и наличии сведений об отчуждении имущества управляющий должен был и мог обратиться к контрагентам с запросом о подтверждении фактической поставки, произведения ими оплат, проведения акта сверки взаимных расчетов.

Отражение в выписке по счету части платежей со ссылкой на иные основания, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о законности выбытия активов и исполнения покупателями своих обязанностей по оплате приобретённого товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба Банка в части признания исковых требований ООО "Региональное коллекторское агентство" по делам N А27-4139/2015 относительно задолженности по договорам поставки N 1 от 01.09.2013 года и N 2 от 02.09.2013 года, по делу N А27-9147/2015 относительно задолженности по договору поставки N 3 от 14.11.2013 года, не оспаривании сделок по поставке, является необоснованной, поскольку, действительно, конкурсный управляющий, выступая от имени ответчика, самостоятелен в определении способа и порядка осуществления судебной защиты, по своему усмотрению анализирует и делает выводы относительно обоснованности или необоснованности предъявленных к должнику требований с учетом имеющиеся у него документов.

Кроме того, конкурсный кредитор самостоятельно реализовал свое право и обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении которых судом было отказано.

Жалоба Банка в части не предоставления информации кредитором о финансовом состоянии должника также правомерно признана необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставить отчет и все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, по запросу отдельному кредитору.

Кроме того, из материалов дела следует, что до июня 2015 года (до подачи заявления об оспаривании торгов и жалобы на действия конкурсного управляющего) у Банка не

было претензий к конкурсному управляющему относительно непредставления интересующей банка документации, хотя в материалах дела уже имелась информация и о вырученных денежных средствах за урожай 2013 года, договоры поставки N 1 от 01 сентября 2013 года, N 2 от 02 сентября 2013 года, N 3 от 14 ноября 2013 года, договор субаренды.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Банк не доказал невозможность получения документов и информации до подачи жалобы в июне 2015 года, в том числе, путем направления требования о представлении конкретной документации, инициирования данного вопроса на собраниях кредиторов. В период после поступления жалобы конкурсным управляющим была представлена в материалы дела вся имеющаяся у него документация по вопросам Банка. При этом, суд правомерно указал что, документы, подтверждающие оплату уступленных прав требования к должнику между третьими лицами не относятся к документации должника, не должны и не могут находится у него. Сведений о дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось, она им не выявлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу обоснованной в части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу N А27-15215/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Дмитрия Евгеньевича, Кемеровская область, Топкинский район, деревня Цыпино - Дробуша Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева