Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 19АП-267/14

г. Воронеж

11 февраля 2016 г.

Дело N А48-2712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/27006 от 28.12.2015, удостоверение УПN489060,

от арбитражного управляющего Отева С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-2712/2011,

по заявлению Отева С.И., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Возрождение", о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" (ОГРН 1075741000565, ИНН 5724002812),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Отев С.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Орловской области вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Возрождение" (далее - должник) в сумме 1 269 826,81 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Отева С.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Орловской области 22.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отев С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО "Возрождение": ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Орловской области заменена на Межрайонную ИФНС N 8 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Возрождение" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Отев С.И. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 1 269 826,81 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Отев С.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Возрождение" в период с 19.09.2011 по 14.03.2012, а обязанности конкурсного управляющего в период с 15.03.2012 по 25.05.2015.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 175 548, 36 руб., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 1 150 645, 08 руб.

За счет имущества должника арбитражному управляющему Отеву С.И. были компенсированы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 442 813, 90 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Отев С.И. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение" в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Отев С.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства ООО "Возрождение" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Ссылки уполномоченного органа на затягивание арбитражным управляющим сроков проведения финансового анализа нельзя признать состоятельными.

Так, на основании представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что временный управляющий не имел объективной возможности проведения финансового анализа в более короткие сроки, поскольку им истребовались необходимые документы в Управлении Росреестра по Орловской области.

При этом суд первой инстанции не нашел в действиях управляющего злоупотребления предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о добросовестном отношении Отева С.И. к исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и своевременному сбору необходимых для этого сведений, в том числе о фактическом наличии недвижимого имущества и зарегистрированных прав, у регистрирующего органа и руководителя ООО "Возрождение" (первый запрос в Управление Росреестра по Орловской области был направлен 24.10.2011, а руководителю должника - 28.09.2011).

Необходимые документы временному управляющему предоставлены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления Отевым С.И. 11.01.2012 ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного управляющего.

Проанализировав периоды времени, указанные уполномоченным органом в качестве периодов совершения арбитражным управляющим незначительных по объему мероприятий, судом первой инстанции было установлено следующее.

В мае 2012 года арбитражный управляющий провел оценку недвижимого имущества должника, осуществил сбор данных для подачи в Арбитражный суд Орловской области заявление о признании договоров купли - продажи недвижимого имущества недействительными, уволил работников предприятия, осуществлял меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы, направил запрос бывшему генеральному директору должника о передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

В мае 2013 года проводились первые торги по продаже имущества ООО "Возрождение". В виду отсутствия заявок на участие, торги признаны несостоявшимися.

В июле 2013 года проводились повторные торги по продаже имущества ООО "Возрождение". В виду отсутствия заявок на участие, торги признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим в Управление МВД России по Орловской области направлен повторный запрос о предоставлении информации о ходе и результатах проверки по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Возрождение".

В октябре 2013 года проводились первые публичные торги по продаже имущества ООО "Возрождение", была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Отевым СИ. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение".

В январе 2014 года были подведены итоги проведения первых публичных торги по продаже имущества ООО "Возрождение". В виду отсутствия заявок на участие, торги признаны несостоявшимися. В газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ опубликованы соответствующие объявления.

Конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России N 8 по Орловской области направлены предложение о принятии имущества ООО "Возрождение", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения требований ФНС России, письмо с приложением Проекта Дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Возрождение" с просьбой ознакомиться с указанным Проектом Дополнений, изложить в письменном виде и представить конкурсному управляющему в максимально короткие сроки свои предложения о внесении изменений и возражений, кредиторам и лицам, имеющим право участия в собраниях кредиторов, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

В июне 2014 года проводились повторные публичные торги по продаже имущества должника. В газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ опубликованы соответствующие объявления. Конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России N 8 по Орловской области направлено предложение о принятии имущества ООО "Возрождение", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

В июле 2014 года кредиторам и лицам, имеющим право участия в собраниях кредиторов, направлены уведомления о проведении очередного собрания кредиторов, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

В октябре 2014 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Орловской области было подготовлено и подано ходатайство об утверждении Дополнений в Положение о порядке, срока и условий продажи имущества. Дополнения в Положение о порядке, срока и условий продажи имущества ООО "Возрождение" были утверждены Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2014 года.

В январе 2015 года проводились третьи публичные торги по продаже имущества ООО "Возрождение" с разделением на отдельные лоты. В газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ опубликованы соответствующие объявления. Конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России N 8 по Орловской области направлено предложение о принятии имущества ООО "Возрождение", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения требований ФНС России.

Таким образом, периодов бездействия арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Доводы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения отклоняются как необоснованные.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения Отевым С.И. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Отевым С.И. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Возрождение" были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, им

проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния предприятия, формированию, реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Судом первой инстанции принято также во внимание то, что процедуры наблюдения и конкурсного производства проводились арбитражным управляющим Отевым С.И., проживающим в другом регионе, без привлечения специалистов (был привлечен только оценщик ООО "Аэлита-М" по договору оказания оценочных услуг), несмотря на достаточно большой объем мероприятий.

Так, Отев С.И. без привлечения специалистов провел анализ финансового состояния должника, выступил организатором торгов, составлял процессуальные документы, в том числе заявления об оспаривании сделки должника, принимал участие в судебных заседаниях и многое другое.

При этом деятельность конкурсного управляющего ранее являлась предметом рассмотрения суда по жалобе уполномоченного органа на бездействие Отева С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Отева С.И. отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 04.06.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Отевым С.И. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с незначительным объемом проделанной им работы в отдельные периоды наблюдения и конкурсного производства.

Из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 г. N 12889/12, в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, расходы арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности, подлежащие взысканию с уполномоченного органа, складываются из расходов, связанных с дачей обязательных публикаций, проведению торгов, оплате по договору на проведение работ по технической инвентаризации изменений характеристик нежилого фонда, изготовлению справки на объект недвижимости, оплаты услуг оператора электронной площадки.

Данные расходы являются необходимыми и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, подтверждены документально, в том числе, оригиналами платежных документов, (т. 1, л.д. 20-150, т. 2, л.д. 1-110).

Доказательства того, что какие-либо из расходов, понесенных арбитражным управляющим, не были связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. вознаграждение и расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Возрождение" в общей сумме 1 269 826,81 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, а также о необоснованности заявленных расходов, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-2712/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-2712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова