Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-11026/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1441/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11026/2015

на определение от 04.11.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Гилева В.С. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308) в размере 815 003,30 рублей,

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200) о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

24.10.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление закрытого акционерного общества "СТС-Сервис" (далее - ЗАО "СТС-Сервис") о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой- Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения суда о взыскании 339 380, 13 рублей задолженности.

Определением суда от 08.12.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 24.12.2014 утверждена кандидатура временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилева Виталия Сергеевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

Определением суда от 03.04.2015 срок наблюдения продлен до 05.08.2015.

Определением суда от 31.07.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего Гилева В.С. по результатам процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" отложено на 27.08.2015, далее отложено на 18.09.2015.

25.09.2015 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение (резолютивная часть от 18.09.2015) о признании ЗАО "Трансстрой-Сахалин" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гилёв Виталий Сергеевич.

24.09.2015 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего признании Гилева В.С. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" в размере 815 003,30 рублей.

Определением от 28.10.2015 Гилев В.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 04.11.2015 суд обязал ЗАО "Трансстрой-Сахалин" выплатить арбитражному управляющему Гилеву Виталию Сергеевичу расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 815 003, 30 руб., которые составляют сумму процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния должника указывает на то, что на момент обращения Гилева В.С. с заявлением невозможно точно определить действительную стоимость активов, имеющихся у должника на момент введения процедуры наблюдения, и, как следствие, рассчитать размер процентов по вознаграждению. Со ссылкой на пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указывает, что уполномоченный орган просил производство по заявлению в части установления процентов приостановить до реализации активов должника и установления действительной стоимости, имеющихся у должника активов.

От арбитражного управляющего через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2015 по делу N А51-8793/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 по делу N А48-3798/2014. Поскольку данные документы являются общедоступной информацией, суд не приобщает их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с представленными арбитражным управляющим бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 (отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) стоимость активов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" составила 950 033 000 руб.

Исходя из установленной действительной стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, суд первой инстанции принял расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Гилева В.С. в размере 815 003, 30 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, уполномоченный орган доказательств данному доводу не представил.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако ходатайство о снижении суммы процентов арбитражного управляющего по вознаграждению уполномоченным органом не заявлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, по заявлению уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.11.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков