Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-16516/15

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-4320/2013 (Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Пацына Е.И. (паспорт, доверенность 74 АА 2794274 от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Самара (ОГРН 1030204607454 (далее - ООО "Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович (далее - конкурсный управляющий Луковников А.Л.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис" Луковникова А.Л. обратился а арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203086815) (далее - ОАО "УНПЗ"), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202655240) (далее - ПАО АНК "Башнефть"), открытым акционерным обществом "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203081910) (далее - ОАО "УЭЛЗ - Свет"), применении последствий недействительности сделок ( с учетом уточнений - л.д. 4-5, 76-77).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 98-106).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сервис" Луковникова А.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Сервис" Луковникова А.Л. ссылался на то, что оплата в адрес ОАО "УНПЗ" осуществлена за счет конкурсной массы ОАО "УЭЛЗ - Свет", что является нарушением ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С выводом суда о том, что конкурсный управляющий должника вправе был обратиться с исковым заявлением к ОАО "УЭЛЗ - Свет" о взыскании суммы неосновательного обогащения конкурсный управляющий должника не согласен. Указал, что рассматриваемое заявление было подано до рассмотрения заявлений о признании аналогичных платежей в адрес ОАО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ", ООО "Межрегионгаз Уфа" недействительными сделками. В отношении суммы 444 202 руб. 70 коп. определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 фактически установлено, что за техническую воду ООО "Сервис" обязанность по оплате была возложена на ОАО "УЭЛЗ - Свет", а не ОАО "УНПЗ".

ПАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ПАО АНК "Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу указало на непредставление заявителем доказательств того, что стороны сделки при её совершении действовали злонамеренно, с целью нанести вред должнику, а также сам факт причинения такого вреда. На стороне конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом. ПАО АНК "Башнефть" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 ОАО "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 5775/2013 от 21.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление ОАО "УЭЛЗ-Свет" к должнику удовлетворено, с должника в пользу ОАО "УЭЛЗ- Свет" взыскано 5389354,84 руб. Также удовлетворены встречные исковые требования должника, с ОАО "УЭЛЗ-Свет" в пользу должника взыскано 10634208,35 руб. неосновательного обогащения, в том числе 3500000 руб. по платежным поручениям N 5 от 22.03.2011, N 13 от 24.03.2011, N 15 от 24.03.2011, N 25 от 29.03.2011, N 319 от 12.05.2011, N 331 от 13.05.2011.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

16.02.2011 между ОАО "УЭЛЗ-Свет" и ООО "Сервис" заключен договор аренды имущественного комплекса N 16/01, в соответствии с которым арендодатель (ОАО "УЭЛЗ-Свет") предоставляет арендатору (должнику) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс завода для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01 арендная плата была определена в размере 850000 руб. (в числе НДС) и должна уплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В связи с проведением реконструкции стекловаренной печи N 4 цеха N 5 ОАО "УЭЛЗ-Свет", дополнительным соглашением сторон от 09.07.2012 размер арендной платы был определен в 900000 руб.

ОАО "УЭЛЗ-Свет" полностью исполнило свои обязательства по договору аренды, что подтверждается подписанными должником актами оказанных услуг N 0014 от 29.04.2011, N 0032 от 31.05.2011; N 37 от 30.06.2011, N 0055 от 29.07.2011, N 0065 от 31.08.2011, N 0081 от 01.09.2011, N 0087 от 31.10.2011, N 0093 от 30.11.2011, N 0095 от 31.12.2011, от 31.01.2012, N 0006 от 29.02.2012, N 0010 от 31.03.2012, N 0015 от 01.04.2012, N0020 от 31.05.2012, N 0026 от 30.06.2012, N 0029 от 31.07.2012, N 33 от 31.08.2012, N 0038 от 30.09.2012, N 0042 от 31.10.2012.

Должник не оплатил арендную плату, задолженность за период с марта 2013 по 19.09.2013 составляет 5389354,84 руб.

23.11.2012 ОАО "УЭЛЗ-Свет" исх.N 994 направило должнику требование о погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок, на что ответа не последовало. В связи с чем, ОАО "УЭЛЗ- Свет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору имущественного комплекса от 16.01.2011 N 16/01.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу А47-6272/2013 по иску ОАО "УЭЛЗ-Свет" к должнику о расторжении договора аренды, судом установлено наличие договорных арендных отношений имущественного комплекса между обществом "УЭЛЗ-Свет" и должником, в связи с чем, суд удовлетворил требования общества "УЭЛЗ-Свет" и расторг договор аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 между данными сторонами, обязав должника передать обществу "УЭЛЗ-Свет" имущество, являющееся предметом данного договора.

Встречное исковое заявление мотивировано исполнением обязательств за ОАО "УЭЛЗ-Свет" по задолженности за коммунальные услуги в период с февраля по март 2011 года. Доводы ОАО "УЭЛЗ-Свет" при рассмотрении дела N А47-5775/2013 о том, что должник самостоятельно обязан оплачивать фактически понесенные затраты в связи с эксплуатацией арендованного имущества, судом не приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела договоры цессии (не признанные недействительными) и платежные документы доказывают обстоятельства погашения задолженности должника за ОАО "УЭЛЗ-Свет" энерго-газоснабжающим организациям вне рамок арендного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7633/2008 от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) требование должника в сумме 9711208,35 руб., взысканное решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 от 21.08.2014, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей ОАО "УЭЛЗ-Свет".

21.09.2010 между ОАО "УНПЗ" и ОАО УЭЛЗ-Свет" (абонент) заключен договор N БНФ/у/6818/140/ВИК, по условиям которого ОАО "УНПЗ" обязуется отпускать абоненту принятую тепловую энергию.

ООО "Сервис" в 2011 году оплачена задолженность ОАО "УЭЛЗ-Свет" по коммунальным платежам, перед ОАО "УНПЗ" по поставке горячая вода на сумму 105913, 56 руб. (задолженность ОАО "УЭЛЗ-Свет" за потребленную ОАО "УЭЛЗ-Свет" в феврале-марте 2011 воду).

Оплата за ОАО "УЭЛЗ-Свет" осуществлена ООО "Сервис" в адрес ОАО "УНПЗ" платежным поручением N 26 от 29.03.2011 на сумму 105913, 56 руб., в назначение платежа указано: "За тех. воду май 2011, согласно дог БНФ /у/6818/10/ВИК от 21.09.10 (договор купли-продажи готовой продукции б/н от 03.03.2011) в т.ч. НДС 18% - 27457,63 руб.

ООО "Сервис" в 2011 году оплачена задолженность ОАО "УЭЛЗ-Свет" по коммунальным платежам перед ОАО "УНПЗ" по договору N БНФ/у/6818/10/ВИК от 21.09.10 по поставке технической воды на сумму 444202,7 руб. (задолженность ОАО "УЭЛЗ-Свет" перед ОАО "УНПЗ" за потребленную ОАО "УЭЛЗ-Свет" в 2011 году техническую воду).

Оплата за ОАО "УЭЛЗ-Свет" осуществлена ООО "Сервис" в адрес ОАО "Башкирэнерго" платежными поручениями: N 952 от 29.07.2011 на сумму 35000 руб., N 1038 от 05.08.2011 на сумму 100000 руб., N 1071 от 09.08.2011 на сумму 100000 руб., N 1076 от 10.08.2011 на сумму 180000 руб., N 1098 от 11.08.2011 на сумму 29202,65 руб. Всего ООО "Сервис" оплатило в адрес ОАО "УНПЗ" 550116,21 руб.

01.10.2012 деятельность открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АНК "Башнефть". В дальнейшем произведена смена наименования ОАО АНК "Башнефть" на ПАО АНК "Башнефть", о чем 05.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ОАО "УНПЗ" получило денежные средства по договору N БНФ/у/6818/140/ВИК от 21.09.2010 и основания их непринятия и возврата, а также основания неисполнения условий заключенного договора от 21.09.2010 у ОАО "УНПЗ" отсутствовали. Спорный платеж осуществлен в рамках исполнения обязательств по договору N БНФ/у/6818/140/ВИК, заключенному между ОАО "УНПЗ" и ОАО "УЭЛЗ-Свет".

Требование ОАО "УЭЛЗ-Свет" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сервис" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-4320/2013, в том числе задолженность за понесенные расходы ОАО "УЭЛЗ-Свет" за отопление, водоснабжение, электроэнергию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) требование ОАО "УЭЛЗ-Свет" в размере задолженности 20585086,19 руб. по оплате поставленной продукции (электролампы) в период с 10.03.2011 по 14.11.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "Сервис"

Также при рассмотрении заявления ОАО "УЭЛЗ-Свет" о включении требования в реестр требований кредиторов судом установлено, что за период с 13.11.2010 по 21.01.2014 ООО "Сервис", либо третьими лицами за ООО "Сервис" произведена частичная оплата поставленной ОАО "УЭЛЗ-Свет" продукции на общую сумму 1294497,81 руб. На момент произведения оспариваемых платежей у ООО "Сервис" существовала обязанность по оплате поставленной ОАО "УЭЛЗ-Свет" продукции по договору электроснабжения.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61, 2, 61.6, 140 Закона о банкротстве, ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 1 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлены в марте, июле-августе 2011 г., в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.03.2013), то есть в период подозрительности, определенный п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств следует, что должник, осуществляя перечисления в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял перед ресурсоснабжающей организацией обязательства ОАО "УЭЛЗ - Свет".

Обязанность ресурсоснабжающей организации принять исполнение, предложенное должником за третье лицо, вытекает из положений статьи 313 названного Кодекса.

Доказательства того, что ПАО АНК "Башнефть" знало об ущемлении интересов кредиторов ООО "Сервис" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Сервис", в материалы дела не представлены, равно как и не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых платежей.

В деле отсутствуют и доказательства того, что ответчик знал или должен быть знать о цели совершении должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик (его правопредшественник) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (доказательств обратного не имеется).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не указал конкретных кредиторов, которые имели неисполненные требования к должнику в спорный период, во вред которым действовал должник, размер кредиторской задолженности.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, не имеется.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана, как и информированность другой стороны сделки об указанной цели должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Сервис" Луковникова А.Л. судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые платежи совершены ООО "Сервис" за ОАО "УЭЛЗ - Свет", суд верно отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности - суммы неосновательного обогащения с ОАО "УЭЛЗ-Свет".

То обстоятельство, что рассматриваемое заявление было подано до рассмотрения заявлений о признании аналогичных платежей в адрес ОАО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ", ООО "Межрегионгаз Уфа" недействительными сделками, выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделок в силу ст.168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В обоснование данного довода апеллянт указал, что все платежи ООО "Сервис" в адрес ОАО "УНПЗ" осуществлены за счет конкурсной массы ОАО "УЭЛЗ - Свет", а именно дебиторской задолженности, возникшей из договора купли-продажи готовой продукции от 03.03.2011 между ОАО "УЭЛЗ - Свет" и ООО "Сервис", на что прямо указано в платежных поручениях. Таким образом, конкурсная масса реализована без согласования с собранием кредиторов.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в марте, июле, августе 2011.

На момент совершения оспариваемых платежей ОАО "УЭЛЗ-Свет" кредитором должника не являлся.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств следует, что должник, осуществляя перечисления в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял перед ресурсоснабжающей организацией обязательства ОАО "УЭЛЗ - Свет".

Запрета на применение данной нормы в случае, когда какое-либо лицо находится в процедуре банкротства, не установлено.

Обязанность ресурсоснабжающей организации принять исполнение, предложенное должником за третье лицо, вытекает из положений статьи 313 названного Кодекса.

При этом, названная норма не устанавливает для кредитора обязанности установления обстоятельств, в соответствии с которыми его должник (потребитель) возложил исполнение своих обязательств на третье лицо (плательщика). Для него указанные обстоятельства не имеют правового значения, в силу того, что он не может отказаться от принятия исполнения, производимого третьим лицом (плательщиком) за должника (потребителя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова